EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0052
Case C-52/10: Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias (Greece) lodged on 1 February 2010 — Eleftheri Tileorasi A.E. Alter Channel and Konstantinos Giannikos v Ipourgos Tipou kai Meson Mazikis Enimerosis and Ethniko Simvoulio Radiotileorasis
Mål C-52/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) den 1 februari 2010 — Eleftheri Tileorasi A.E. (Alter Channel) och Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis och Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
Mål C-52/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) den 1 februari 2010 — Eleftheri Tileorasi A.E. (Alter Channel) och Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis och Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
EUT C 100, 17.4.2010, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.4.2010 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 100/25 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Symvoulio tis Epikrateias (Grekland) den 1 februari 2010 — Eleftheri Tileorasi A.E. (Alter Channel) och Konstantinos Giannikos mot Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis och Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
(Mål C-52/10)
2010/C 100/37
Rättegångsspråk:grekiska
Hänskjutande domstol
Symvoulio tis Epikrateias (Grekland)
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Eleftheri Tileorasi A.E. (Alter Channel) och Konstantinos Giannikos
Motpart: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis och Ethniko Symvoulio Radiotileorasis.
Tolkningsfråga
Ska artikel 1 d i rådets direktiv 89/552/EEG av den om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (EGT L 298) [svensk specialutgåva, område 6, volym 3 s. 3] i dess lydelse enligt artikel 1 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG (EGT L 202) tolkas så att erläggande av ersättning, betalning eller annat vederlag utgör en nödvändig förutsättning för att reklamsyfte ska föreligga vid ”smygreklam”?