Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0434

Mål T-434/21: Talan väckt den 17 juli 2021 – TO mot EEA

EUT C 349, 30.8.2021, pp. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
17/07/2021
Date lodged:
17/07/2021
Author:
Tribunalen
Form:
Rättslig information
Authentic language:
franska
Type of procedure:
Talan av tjänstemän, Skadeståndstalan
Defendant:
Europeiska miljöbyrån

30.8.2021   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 349/48

Talan väckt den 17 juli 2021 – TO mot EEA

(Mål T-434/21)

(2021/C 349/64)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: TO (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska miljöbyrån (EEA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

slå fast att

—

det beslut som fattades av EEA den 21 september 2020 ska ogiltigförklaras. EEA beslutade däri, efter att ha efterkommit begäran att återbetala det bosättningsbidrag som EEA felaktigt hade dragit av när det belopp som skulle betalas på grund av den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 11 juni 2019 i mål T-462/17 utbetalades, likväl att – och det är i detta avseende som beslutet angrips – vägra att efterkomma de andra krav som sökanden ställt bland annat i e-mail av den 16 september förra året, vilket det angripna beslutet uttryckligen hänvisar till, och vilka syftade till att, förutom att det bosättningsbidrag som felaktigt hade dragits av skulle återbetalas, erhålla följande

—

det omfattande utestående beloppet – som inte är fastställt på grund av att det inte finns en detaljerad redogörelse – jämte ränta på avgångsvederlaget från den 22 september 2016 och sedan den dag då domen meddelades ränta på det belopp som ådömts fram till dess att betalning faktiskt sker,

—

en detaljerad redogörelse över det huvudbelopp som ska betalas, ränta och övriga belopp, samt de belopp som redan har utbetalats till sökanden och som i första hand ska avräknas från ränta och övriga belopp och därefter från huvudbeloppet,

—

ersättning på grund av det tjänstefel som begåtts och som består i dels ett åsidosättande av den sekretess som tribunalen beviljat sökanden genom att via lönebeskedet för augusti 2019, i vilket de belopp som krediterats och debiterats angavs, informera sökandens nya arbetsgivare om tvisten med EEA, dels en vägran att utge den skriftväxling som skett med sökandens ombud vid den tidpunkten såväl före som efter det att ovannämnda dom meddelades,

—

beslutet, som fattades av EEA genom att anta det angripna beslutet, om att således vägra att följa den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 11 juni 2019 i mål T-462/17, i den omfattning som anges ovan vad gäller huvudbeloppet, ränta och övriga belopp, ska ogiltigförklaras,

—

den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 11 juni 2019 i mål T-462/17 ska följas fullt ut vad gäller huvudbeloppet, ränta, övriga belopp och ersättning för hela den skada som hon har lidit och kommer att fortsätta att lida på grund av det angripna beslutets antagande och genomförande, i den mån EEA förpliktas att till sökanden utbetala följande

—

ett belopp som motsvarar det avgångsvederlag som EEA förpliktats att betala, samt det bosättningsbidrag som satts ned med 2 950 euro om det mot förväntan inte redan har återbetalats, jämte ränta från den 22 september 2016

—

ett belopp på 20 000 euro i schablonmässig ersättning för den skada som har lidits på grund av att sökandens personuppgifter har getts ut till tredje man och på grund av åsidosättandet av sekretessregler särskilt i förhållande till sökandens nuvarande arbetsgivare,

—

ett belopp på 20 000 euro i schablonmässig ersättning för den skada som har lidits på grund av avslaget på sökandens begäran att utfå den skriftväxling som skett med dennes ombud såväl före som efter det att domen meddelades,

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och principen om god tro och principen om god förvaltning, eftersom EEA inte har vidtagit de åtgärder till fördel för sökanden som fastställts och som krävs för att följa tribunalens dom.

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), motiveringsskyldigheten och omsorgsplikten.

3.

Tredje grunden: Ett nytt åsidosättande vid behandlingen av sökandens personuppgifter, vilket utgör en försvårande omständighet i förhållande till den första domen och strider mot artiklarna 7 och 8 i stadgan och artikel 12 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (EGT L 8, 2001, s. 1).
Top