Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0757

Mål T-757/17: Talan väckt den 10 november 2017 – Kerstens mot kommissionen

EUT C 32, 29.1.2018, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.1.2018   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 32/38


Talan väckt den 10 november 2017 – Kerstens mot kommissionen

(Mål T-757/17)

(2018/C 032/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Petrus Kerstens (Overijse, Belgien) (ombud: advokaten C. Mourato)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 mars 2017 som tillställts sökanden i den mån detta innebär att ärendet CMS 15/017 ska återupptas från början,

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 7 april 2017 som tillställts sökanden i den mån detta innebär att ärendet CMS 12/063 ska återupptas från början,

bevilja sökanden totalt 40 000 euro i skadestånd, för särskild ideell skada, vilket ska utges av Europeiska kommissionen, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande instans, med tillämpning av artikel 134 i tribunalens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

1.

Första grunden: Felaktigt verkställande av domen avseende ogiltigförklaring av den 14 februari 2017, Kerstens mot kommissionen (T-270/16 P, ej publicerat, EU:T:2017:74) och ett åsidosättande av principen ne bis in idem när tillsättningsmyndigheten beslutade att återuppta det disciplinära förfarande för vilket sökanden hade varit föremål.

2.

Andra grunden: Felaktigt verkställande av den ovannämnda domen och åsidosättande av principen om god förvaltningssed, däribland skyldigheten till opartisk och rättvis behandling av ärenden, åsidosättande av oskuldspresumtionen och rätten till försvar, i den mån dessa beslut att återuppta de disciplinära förfarandena inte kunde garantera en rättvis och opartisk behandling av sökandens ärende.

3.

Tredje grunden: Felaktigt verkställande av den ovannämnda domen och åsidosättande av principen om rättssäkerhet och god förvaltningssed, i synnerheten principen om rimlig tidsåtgång, i den mån ett nytt disciplinärt förfarande enligt sökanden också borde ha inletts inom rimlig tid vilket inte skedde i förevarande fall.

4.

Fjärde grunden: Yrkande om särskilt skadestånd på grund av ovannämnda oegentligheter för att ersätta den ideella skada som enligt sökanden orsakats av administrationen i den mån ogiltigförklaring av angripna rättsakterna i sig inte kunde anses kompensera skadan.


Top