EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0256

Zadeva T-256/10 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2010 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 25. marca 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-102/08, Marcuccio proti Komisiji

UL C 221, 14.8.2010, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.8.2010   

SL

Uradni list Evropske unije

C 221/49


Pritožba, ki jo je 9. junija 2010 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 25. marca 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-102/08, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-256/10 P)

()

2010/C 221/80

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika:

V vsakem primeru: izpodbijani sklep naj se v celoti in brez kakršnekoli izjeme razveljavi;

ugotovi naj se, da je bila tožba v postopku na prvi stopnji, v zvezi s katero je bil izdan izpodbijani sklep, v celoti in brez kakršnekoli izjeme dopustna;

primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme naj se ugodi zahtevku tožeče stranke iz tožbe v postopku na prvi stopnji

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki povrne vse stroške postopka, ki so ji v tej zadevi nastali na prvi stopnji in v postopku s pritožbo;

podredno: obravnavana zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 25. marca 2010. S tem sklepom je bila kot delno očitno nedopustna in kot delno očitno neutemeljena zavrnjena tožba za ugotovitev neobstoja ali vsaj ničnosti odločbe, s katero je Komisija pritožniku zavrnila posredovanje kopij fotografij, posnetih med preselitvijo njegovega službenega stanovanja v Luandi (Angola) in uničenje vseh dokumentov o tej preselitvi ter za naložitev povračila škode Komisiji, ki naj bi pritožniku nastala, ker je tožena stranka to preselitev opravila v nasprotju z voljo pritožnika.

V utemeljitev svojih predlogov se pritožnik sklicuje na neobstoj obrazložitve, na kršitev dokaznih pravil, načela enakopravnosti strank v postopku, člena 94 Poslovnika SDU, dolžnosti skrbnega ravnanja tožene stranke v razmerju do tožeče in dolžnosti dobrega upravljanja.

Pritožnik trdi še, da se SDU ni izjavilo o treh njenih predlogih.


Top