EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/269/57
Case C-405/07 P: Appeal brought on 3 September 2007 by the Kingdom of the Netherlands against the judgment delivered by the Court of First Instance (Fourth Chamber) on 27 June 2007 in Case T-182/06 Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities
Zadeva C-405/07 P: Pritožba, ki jo je 3. septembra 2007 vložila Kraljevina Nizozemska zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 27. junija 2007 v zadevi T-182/06, Kraljevina Nizozemska proti Komisiji Evropskih skupnosti
Zadeva C-405/07 P: Pritožba, ki jo je 3. septembra 2007 vložila Kraljevina Nizozemska zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 27. junija 2007 v zadevi T-182/06, Kraljevina Nizozemska proti Komisiji Evropskih skupnosti
UL C 269, 10.11.2007, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.11.2007 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 269/33 |
Pritožba, ki jo je 3. septembra 2007 vložila Kraljevina Nizozemska zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 27. junija 2007 v zadevi T-182/06, Kraljevina Nizozemska proti Komisiji Evropskih skupnosti
(Zadeva C-405/07 P)
(2007/C 269/57)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Pritožnica: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: D.J.M. de Grave in C.M. Wissels, zastopnika)
Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi pritožnice:
|
— |
razveljaviti izpodbijano sodbo; |
|
— |
zadevo predložiti Sodišču prve stopnje, da odloči o ostalih pritožbenih predlogih; |
|
— |
Komisiji naložiti plačilo stroškov postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe uveljavlja dva pritožbena razloga.
S prvim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje nepravilno razlagalo obveznost skrbnega ravnanja in obveznost obrazložitve v skladu s členom 253 ES, s tem da je odločilo, da Komisija teh obveznosti ni kršila v primeru, v katerem se upoštevne informacije, ki so jih zadevne države članice predložile pred izdajo izpodbijane odločbe (1), v tej odločbi niso upoštevale.
Z drugim pritožbenim predlogom pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje uporabilo nepravilna pravna merila, ko je v okviru presoje, ali obstaja specifičen problem v smislu člena 95(5) ES, odločilo, da:
|
(i) |
je treba obstoj specifičnega problema glede kakovosti zraka presojati samo na podlagi meril iz Direktive 1999/30/ES (2), ne da bi država članica imela možnost sprejeti ukrepe, ki so namenjeni preprečevanju čezmejnega onesnaževanja, in ne da bi se pri tem upoštevala merila, kot so velika gostota prebivalstva, intenzivnost cestnega prometa v številnih področjih in lega področij vzdolž prometnih poti, in |
|
(ii) |
v prej navedenem smislu ne more obstajati specifičen problem, če ima le malo število držav članic probleme v zvezi s kakovostjo zraka. |
(1) Odločba Komisije 2006/372/ES z dne 3. maja 2006 o osnutku nacionalnih določb v zvezi z določitvijo mejnih vrednosti emisij trdnih delcev vozil na dizelski pogon, o katerih je Kraljevina Nizozemska na podlagi člena 95(5) Pogodbe ES poslala uradno obvestilo (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 1791) (UL 2006, L 142, str. 16).
(2) Direktiva Sveta 1999/30/ES z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku (UL 1999, L 163, str. 41).