EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0008
Case C-8/19: Request for a preliminary ruling from the Spetsializran nakazatelen sad (Bulgaria) lodged on 7 January 2019 — Criminal proceedings against RH
Zadeva C-8/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH
Zadeva C-8/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH
UL C 93, 11.3.2019, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.3.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 93/35 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH
(Zadeva C-8/19)
(2019/C 93/46)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Spetsializiran nakazatelen sad
Stranka v postopku v glavni stvari
RH
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je v skladu s členom 267 PDEU in členom 47(2) Listine o temeljnih pravicah, če se nacionalna določba, kot je člen 487(2) Nakazatelno-protsesualen kodeks (zakonik o kazenskem postopku), razlaga tako, da mora predložitveno sodišče, čeprav je v kazenskem postopku vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe o zakonitosti pripora, neposredno odločiti o zakonitosti in ne čakati na odgovor Sodišča? |
Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
2.1. |
Ali mora nacionalno sodišče svoje nacionalno pravo v skladu z zadnjim stavkom uvodne izjave 16 Direktive 343/2016 (1) razlagati tako, da mora pred odreditvijo podaljšanja pripora „preveriti, ali obstaja dovolj obremenilnih dokazov […] za utemeljitev take odločbe“? |
2.2. |
Ali mora nacionalno sodišče, če obramba obrazloženo in resno prereka to, da „obstaja dovolj obremenilnih dokazov“, to zaradi zahteve po zagotovitvi učinkovitega pravnega sredstva, določene v člena 47(1) Listine, preučiti v okviru sodnega nadzora podaljšanja pripora? |
2.3. |
Ali je v nasprotju s členom 4 Direktive v povezavi z njenim členom 3, kakor je bil razložen v sodbi Milev (C-310/18), če nacionalno sodišče podaljšanje pripora v skladu s sodno prakso ESČP, prvič, v zvezi s členom 5(1)(c) EKČP utemelji s tem, da ugotovi obstoj dokazov, ki utemeljujejo očitke in ki po svoji naravi „nevtralnega in objektivnega opazovalca lahko prepričajo, da je mogoče, da je dejanje storila zadevna oseba“, in drugič, v zvezi s členom 5(4) EKČP s tem, da se učinkovito in dejansko izreče o ugovorih obrambe v zvezi z zakonitostjo pripora? |
(1) Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).