This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0534
Case C-534/16: Request for a preliminary ruling from the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) lodged on 20 October 2016 — Tax Directorate of the Slovak Republic v BB construct s.r.o.
Zadeva C-534/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. oktobra 2016 – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
Zadeva C-534/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. oktobra 2016 – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
UL C 22, 23.1.2017, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.1.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 22/6 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. oktobra 2016 – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
(Zadeva C-534/16)
(2017/C 022/09)
Jezik postopka: slovaščina
Predložitveno sodišče
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnica: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: BB construct s.r.o.
Vprašanji za predhodno odločanje
|
1. |
Ali je mogoče šteti, da je nacionalni upravni postopek, v katerem dejstvo, da je bil sedanji poslovodja pravne osebe poslovodja druge pravne osebe, ki ima neporavnan davčni dolg, v skladu z nacionalno zakonodajo pomeni razlog za naložitev plačila davčne varščine v višini do 500 000 EUR, v skladu s ciljem, ki mu sledi člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, in sicer preprečevanja goljufij v zvezi z davkom na dodano vrednost? |
|
2. |
Ali je mogoče šteti, da je navedena davčna varščina v znesku do 500 000 EUR, ki je bila naložena v postopku v glavni stvari, v nasprotju s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 in posredno povzroča razglasitev stečaja davčnega zavezanca, da je diskriminatorna v smislu člena 21(1) v okviru pobiranja DDV ter da krši načeli ne bis in idem in prepovedi retroaktivnosti iz člena 49(1) in (3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |