This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0660
Case T-660/11: Action brought on 30 December 2011 — Polytetra v OHIM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Zadeva T-660/11: Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
Zadeva T-660/11: Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
UL C 65, 3.3.2012, pp. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.3.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 65/15 |
Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
(Zadeva T-660/11)
2012/C 65/29
Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemčija) (zastopnik: R. Schiffer, odvetnik)
Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države Amerike)
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
|
— |
Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 2005/2010-1 naj se razveljavi. |
|
— |
Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka
Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „POLYTETRAFLON“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. 6131015
Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe
Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 432120 za besedno znamko „TEFLON“ za, med drugim, proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40
Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora
Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave znamke Skupnosti
Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 15(1) ter 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno odločil, da med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko obstaja verjetnost zmede in da je bila dokazana resna in dejanska uporaba prejšnje znamke.