This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0755
Case T-755/18: Action brought on 22 December 2018 — FL Brüterei M-V and Others v Commission
Zadeva T-755/18: Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija
Zadeva T-755/18: Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija
UL C 93, 11.3.2019, p. 65–67
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.3.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 93/65 |
Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija
(Zadeva T-755/18)
(2019/C 93/86)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Tožeče stranke: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Nemčija), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
— |
člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 (1) z dne 22. oktobra 2018, objavljene 23. oktobra 2018 v številki L 264/1 Uradnega lista Evropske unije, s katerim je bila Uredba (ES) št. 889/2008 (2) spremenjena tako: „v členu 42(b) se datum ‚31. decembra 2018‘ nadomesti z ‚31. decembra 2020‘“, razglasi za ničen; |
— |
toženi stranki naloži, naj družbi FL Brüterei M-V GmbH plača 2 469 503,44 EUR z zamudnimi obrestmi od vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke; ter |
— |
ugotovi, da mora tožena stranka tožečim strankam povrniti nadaljnjo škodo, ki jim je nastala s tem, da je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2018/1584 za nadaljnji dve leti sprejela odstopanje, v skladu s katerim je, kadar ni „na voljo“ ekološko vzrejenih piščancev, v enoto za rejo kokoši dovoljeno vnesti konvencionalno vzrejene piščance, ne da bi to izjemo, kot naj bi bila njena dolžnost, v skladu s členom 22(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (3) na zahtevano „[minimalno mero]“ omejila s tem, da bi se za uveljavljanje odstopanja zahtevalo, da nobena valilnica v oddaljenosti do 700 kilometrov od lokacije enote za rejo kokoši ne ponuja ekološko vzrejenih piščancev in da se to, da ekološko vzrejenih piščancev ni na voljo, dokaže z neuspešnim naročilom pri treh valilnicah, za katere se ve, da so dobaviteljice ekološko vzrejenih piščancev, in ne s povpraševanjem pri valilnicah, za katere se ve, da ne ponujajo ekološko vzrejenih piščancev. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
V utemeljitev tožbe so navedeni naslednji tožbeni razlogi.
1. |
Prvi tožbeni razlog: ničnost predpisa
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: odgovornost za upravno kršitev v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: odgovornost za kršitev pri izvajanju izvedbenih pooblastil V okviru tretjega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da naj bi s ponovnim sprejetjem odstopanja, ki je omejeno zgolj časovno, ne pa tudi s kvalitativnimi pogoji in zahtevami, kršila člen 22 Uredbe št. 834/2007 in prekoračila nanjo prenesena pooblastila. |
(1) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1584 z dne 22. oktobra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2018, L 264, str. 1).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2008, L 250, str. 1).
(3) Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).