EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0567
Case C-567/20: Judgment of the Court (Third Chamber) of 5 May 2022 (request for a preliminary ruling from the Općinski građanski sud u Zagrebu — Croatia) — A.H. v Zagrebačka banka d.d (Reference for a preliminary ruling — Consumer protection — Unfair terms — Directive 93/13/EEC — Applicability of ratione temporis — Article 10(1) — Loan agreement concluded prior to Member State’s accession to the EU but amended after that date — Article 6 — Reimbursement of benefits improperly obtained by the seller or supplier — National legislation providing for the replacement of unfair terms and reimbursement of the overpayment — Applicability of ratione materiae — Article 1(2) — Exclusion of contractual terms which reflect mandatory statutory or regulatory provisions)
Vec C-567/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky – Smernica 93/13/EHS – Uplatniteľnosť ratione temporis – Článok 10 ods. 1 – Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume – Článok 6 – Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe – Uplatniteľnosť ratione materiae – Článok 1 ods. 2 – Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia)
Vec C-567/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky – Smernica 93/13/EHS – Uplatniteľnosť ratione temporis – Článok 10 ods. 1 – Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume – Článok 6 – Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe – Uplatniteľnosť ratione materiae – Článok 1 ods. 2 – Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia)
Ú. v. EÚ C 359, 19.9.2022, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.9.2022 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 359/3 |
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d.
(Vec C-567/20) (1)
(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Nekalé podmienky - Smernica 93/13/EHS - Uplatniteľnosť ratione temporis - Článok 10 ods. 1 - Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume - Článok 6 - Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe - Uplatniteľnosť ratione materiae - Článok 1 ods. 2 - Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia)
(2022/C 359/03)
Jazyk konania: chorvátčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Općinski građanski sud u Zagrebu
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: A.H.
Žalovaná: Zagrebačka banka d.d.
Výrok rozsudku
Článok 1 ods. 2 smernice rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvné podmienky odrážajúce ustanovenia vnútroštátneho práva, podľa ktorých mal predajca alebo dodávateľ povinnosť navrhnúť spotrebiteľovi zmenu ich pôvodnej zmluvy prostredníctvom dohody, ktorej obsah bol určený týmito ustanoveniami, a spotrebiteľ mal možnosť s takouto zmenou súhlasiť, nepatria do vecnej pôsobnosti tejto smernice.