Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0323

    Vec T-323/17: Žaloba podaná 29. mája 2017 – Martinair Holland/Komisia

    Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.7.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 239/51

    Žaloba podaná 29. mája 2017 – Martinair Holland/Komisia

    (Vec T-323/17)

    (2017/C 239/65)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Martinair Holland NV (Haarlemmeer, Holandsko) (v zastúpení: M. Smets, lawyer)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    v plnom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava), z dôvodu porušenia zásady zákazu svojvoľnosti a zásady rovnosti zaobchádzania (prvý žalobný dôvod) a nedostatku právomoci v oblasti leteckej dopravy z letísk nachádzajúcich sa mimo EHP na letiská nachádzajúce sa v EHP (druhý žalobný dôvod) (v prvom rade),

    —

    zrušil článok 1 ods. 2 písm. d) a článok 1 ods. 3 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje, že žalobca sa dopustil porušenia v oblasti leteckej dopravy z letísk nachádzajúcich sa mimo EHP na letiská nachádzajúce sa v EHP (druhý žalobný dôvod) (subsidiárne),

    —

    zrušil článok 1 ods. 1 písm. d), článok 1 ods. 2 písm. d), článok 1 ods. 3 písm. d) a článok 1 ods. 4 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje, že jediné a nepretržité porušenie zahŕňa nezaplatenie provízií z prirážok (tretí žalobný dôvod), a

    —

    zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania, ak Všeobecný súd zruší napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu alebo čiastočne.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu svojvoľnosti a zásady rovnakého zaobchádzania.

    —

    Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákazom svojvoľnosti z dôvodu, že z výroku napadnutého rozhodnutia vylučuje podniky, ktoré sa podľa jej odôvodnenia podieľali na tom istom správaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia.

    —

    Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania z dôvodu, že sankcionuje žalobkyňu za porušenie, ukladá jej pokutu a pripisuje jej občianskoprávnu zodpovednosť, pričom podniky, ktoré sa podľa jej odôvodnenia podieľali na tom istom správaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia, sú z výroku napadnutého rozhodnutia vylúčené.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci týkajúcej sa leteckej nákladnej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP.

    —

    Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP bolo vykonávané v EHP.

    —

    Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP malo podstatný, okamžitý a predvídateľný dopad na hospodársku súťaž v EHP.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení a zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k záveru, že nezaplatenie provízií z prirážok predstavuje samostatný prvok porušenia.

    —

    Žalobkyňa tvrdí, že dva predpoklady, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza na účely kvalifikácie nezaplatenie provízií z prirážok ako samostatného prvku porušenia, si vzájomne odporujú vzhľadom na hospodársky a regulačný rámec predmetného odvetvia.

    —

    Žalobkyňa ďalej tvrdí, že nezaplatenie provízií z prirážok nie je možné rozoznať od postupov týkajúcich sa palivovej a bezpečnostnej prirážky a nepredstavuje samostatný prvok porušenia.
    Top