Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0275

Vec T-275/17: Žaloba podaná 10. mája 2017 – Michela Curto/Parlament

Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.7.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 239/49

Žaloba podaná 10. mája 2017 – Michela Curto/Parlament

(Vec T-275/17)

(2017/C 239/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Michela Curto (Janov, Taliansko) (v zastúpení: L. Levi a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil napadnuté rozhodnutie z 30. júna 2016, ktorým sa zamieta žiadosť žalobkyne o pomoc, a nevyhnutnom rozsahu rozhodnutie, ktorým sa zamietla sťažnosť,

—

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 10 000 eur alebo akúkoľvek inú sumu, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, ako náhradu nemateriálnej ujmy, spolu s úrokmi vo výške zákonnej sadzby až do úplného zaplatenia,

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení

—

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný nesprávne rozhodol, že dotknuté konanie nebolo neprimerané a ďalej nesprávne rozhodol, že nemalo za následok poškodenie osobnosti, dôstojnosti alebo fyzickej a psychickej integrity žalobkyne.

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 24 Služobného poriadku a povinnosti poskytnúť pomoc

—

Žalobkyňa tvrdí, okrem iného, že žalovaný sa nezaoberal jej žiadosťou o pomoc seriózne a promptne, ako to stanovuje platná judikatúra.
Top