Odvolanie podané 23. januára 2017: Apcoa Parking Holdings GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 8. novembra 2016 v spojených veciach T-268/15 a T-272/15, Apcoa Parking Holdings GmbH/Úrad Európskej unie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

(Vec C-32/17 P)

(2017/C 151/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Apcoa Parking Holdings GmbH (v zastúpení: Dr. A. Lohmann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa odvolateľky uznesenie je postihnuté procesnou vadou (prvý odvolací dôvod). Navyše porušuje právo Únie. Všeobecný súd nezohľadnil dôležité skutkové okolnosti (druhý odvolací dôvod). Skreslil skutkový stav (tretí odvolací dôvod). Uznesenie porušuje zásadu jednotnosti ochrannej známky Európskej únie (štvrtý odvolací dôvod).

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd rozhodol o žalobách bez toho, aby sa konalo pojednávanie. Odvolateľka však výslovne požadovala nariadenie pojednávania.

Pojednávanie by nebolo nadbytočné, pretože žaloba nebola ani zjavne neprípustná ani zjavne bez právneho základu. Preto uznesenie je postihnuté procesnou vadou.

Druhý odvolací dôvod: Uznesenie Všeobecného súdu porušuje právo Únie. Naopak ako rozhodol Všeobecný súd, nijaký absolútny dôvod zamietnutia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (1) nebráni zápisu sporných ochranných známok. Tieto známky nie sú opisnými označeniami.

Všeobecný súd nezohľadnil relevantné skutkové okolnosti. Domnieval sa, že pre verejnosť Spojeného kráľovstva anglofónny výraz „Parkway“ znamená parkovisko na železničnej stanici. Pritom nezobral do úvahy, že úrad pre ochranné známky vo Veľkej Británii sa už výslovne zaoberal touto otázkou dokonca v rámci pojednávania a po dôkladnom preskúmaní poprel existenciu opisného označenia. Pokiaľ sa výraz používa samostatne, tak ako je obsiahnutý v ochrannej známke, nemá význam, aký mu pripísal Všeobecný súd. Identické známky „Parkway“ boli na základe rozšírenia medzinárodného zápisu vo viacerých členských štátoch (okrem iných aj v Írsku), ako aj národnej prihlášky v Spojenom kráľovstve, považované za spôsobilé ochrany a zapísané.

Všeobecný súd tieto skutočnosti nezohľadnil a len poukázal na to, že vo všeobecnosti nie je viazaný vnútroštátnymi rozhodnutiami. Pritom prehliadol, že nebyť viazaný neznamená, že by bol zbavený povinnosti prinajmenšom zohľadniť a posúdiť všetky relevantné skutočnosti. Národné zápisy identických známok v členských štátoch jazykovej zóny, z ktorej sporné označenie pochádza, sú jednoznačne relevantné skutkové okolnosti. Ich celkové nezohľadnenie je nesprávnym právnym posúdením.

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd vyvodil význam výrazu „Parkway“, na ktorom založil svoje rozhodnutie, z výrazov na dvoch miestach v slovníku. Tieto však reprodukoval neúplne a skreslene. Všeobecný súd nezobral do úvahy skutočnosť, že z týchto prameňov nemožno vyvodiť všeobecný význam výrazu „Parkway“ chápaný samostatne, spôsobom, na akom založil svoje rozhodnutie. Aj toto je možné vyvodiť z rozhodnutia úradu pre ochranné známky Spojeného kráľovstva o tamojšej spôsobilosti známky byť chránená. Presne tieto pramene v ňom boli prejednané. Tamojší úrad prišiel k záveru, že význam výrazu uvedený v slovníkoch nebráni jeho ochrane ako ochrannej známky. Pokiaľ by Všeobecný súd správne a neskreslene posúdil tieto pramene, musel by dospieť k tomu istému záveru. Rovnako aj skreslenie skutkového stavu je nesprávnym právnym posúdením.

Štvrtý odvolací dôvod: Uznesenie porušuje zásadu jednotnosti ochrannej známky Európskej únie. Napriek tomu, že pre nijaký členský štát Únie neexistuje absolútny dôvod zamietnutia zápisu, Všeobecný súd zabránil odvolateľke dosiahnuť pre známky jednotnú ochranu Európskej únie.

(1)  Nariadenie (ES) č. 207/2009 Rady z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie), Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1.