Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0871

Vec T-871/16: Žaloba podaná 8. decembra 2016 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA

Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017, p. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.4.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 104/48

Žaloba podaná 8. decembra 2016 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA

(Vec T-871/16)

(2017/C 104/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: Y. de Vries, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 17. júla 2015 o zamietnutí návrhu žalobkyne v odpovedi na výzvu na predkladanie návrhov v rámci Nástroja na prepájanie Európy a na základe viacročného pracovného programu prijatého v roku 2014,

—

nariadil žalovanej prijať v lehote troch mesiacov odo dňa vyhlásenia rozsudku nové rozhodnutie týkajúce sa návrhu žalobkyne, ktoré by tento rozsudok zohľadnilo,

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení návrhu žalobkyne.

—

Žalobkyňa uvádza dôvody, prečo podľa jej názoru žalovaná nesprávne posúdila návrh žalobkyne so zreteľom na kritériá vyhodnotenia návrhov týkajúce sa relevantnosti, dosahu a kvality.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.

—

Žalobkyňa uvádza dôvody, prečo podľa jej názoru žalovaná neoprávnene považovala jej návrh týkajúci sa technológií na zníženie emisií za neadekvátny podobným návrhom jej konkurentov, ktoré boli vybrané na účely ich financovania.
Top