Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0376

    Vec T-376/15: Žaloba podaná 28. apríla 2016 – KK/EASME

    Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016, p. 33–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.7.2016   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 243/33

    Žaloba podaná 28. apríla 2016 – KK/EASME

    (Vec T-376/15)

    (2016/C 243/35)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobca: KK (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J.-P. Spitzer, advokát)

    Žalovaná: Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky (EASME)

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie z 15. júna 2015, ktorým EASME zamietla ponuku žalobkyne,

    —

    uložil EASME povinnosť zaplatiť sumu 50 000 eur ako náhradu za stratu príležitosti a 90 800 eur ako náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy žalobkyne,

    —

    uložil EASME povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na technickej neprístupnosti internetovej stránky, na ktorú mal byť uložený návrh žalobkyne v odpovedi na výzvu na predkladanie návrhov a súvisiacich činností patriacich do rámcového programu pre výskum a inováciu (2014 – 2020) – Horizon 2020.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalobkyňa v rozpore s tvrdením EASME podvodným spôsobom nepodpísala záväzok prijatý pri predložení svojho návrhového spisu.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na tom, že zamietnutie návrhu predloženého žalobkyňou je v rozpore s pravidlami súťaže.

    Žalobkyňa uvádza tiež dva žalobné dôvody na podporu svojich návrhov na náhradu škody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na majetkovej škode, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku straty príležitosti.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na majetkovej škode, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku času stráveného prípravou odpovede na výzvu na predkladanie návrhov.
    Top