Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0684

    Vec T-684/14: Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Krka/Komisia

    Ú. v. EÚ C 431, 1.12.2014, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.12.2014   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 431/34


    Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Krka/Komisia

    (Vec T-684/14)

    (2014/C 431/57)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mesto, Slovinsko) (v zastúpení: T. Ilešič a M. Kocmut, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie Komisie C (2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 – Perindopril (Servier), ktoré bolo doručené žalobkyni 11. júla 2014 v rozsahu, v akom sa jej týka, predovšetkým jeho článok 4, článok 7 ods. 4 písm. a) a články 8 a 9,

    zaviazal Komisiu na náhradu trov konania a ďalších trov a výdavkov, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s touto vecou,

    prijal ďalšie opatrenia potrebné z právneho hľadiska.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesprávne analyzovala právny, skutkový a ekonomický kontext situácie žalobkyne.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že žalobkyňa a spoločnosť Servier boli skutočnými alebo potencionálnymi konkurentmi podľa článku 101 ZFEÚ.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že záver Komisie, podľa ktorého bolo cieľom dohody o vysporiadaní týkajúcej sa patentu, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou Servier, obmedziť hospodársku súťaž podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ, vychádza z nesprávnych skutkových a právnych analýz, ako aj z nesprávneho uplatnenia zavedených zásad o obmedzeniach z hľadiska cieľa.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu tým, že nepreskúmala zmluvu o prevode a licenčnú zmluvu dôsledne a tým, že prišla k chybnému záveru, že táto zmluva vedie k obmedzeniu hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ.

    5.

    Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia prišla k nesprávnemu záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou Servier obmedzuje hospodársku súťaž z hľadiska účinku podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ.

    6.

    Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia neposúdila presne tvrdenia žalobkyne uvedené na základe článku 101 ods. 3 ZFEÚ.


    Top