Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0284

    Vec T-284/14: Žaloba podaná 5. mája 2014 – Dyckerhoff Polska/Komisia

    Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.7.2014   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 245/20

    Žaloba podaná 5. mája 2014 – Dyckerhoff Polska/Komisia

    (Vec T-284/14)

    2014/C 245/27

    Jazyk konania: poľština

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Poľsko) (v zastúpení: K. Kowalczyk, advokát)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie Komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 o vnútroštátnych vykonávacích opatreniach na prechodné bezodplatné pridelenie emisných kvót skleníkových plynov v súlade s článkom 11 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES (Ú. v. EÚ L 240, s. 27).

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod

    —

    Prijaté rozhodnutie je v rozpore s právom EÚ, predovšetkým smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003 a s rozhodnutím Komisie 2010/2/EÚ z 24. decembra 2009.

    2.

    Druhý žalobný dôvod

    —

    Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania z dôvodu stanovenia jednotného medziodvetvového korekčného faktora pre všetky odvetvia a v dôsledku toho nezohľadnenia skutočnosti, že s odvetviami, ktoré sa považujú za odvetvia a pododvetvia, ktoré čelia vysokému riziku úniku uhlíka, vrátane odvetvia výroby cementu, sa musí zaobchádzať inak ako s odvetviami, ktoré nečelia takémuto vysokému riziku,

    a porušenie zásady proporcionality.

    3.

    Tretí žalobný dôvod

    —

    Podľa článku 277 ZFEÚ neuplatniteľnosť článku 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES a článku 15 ods. 3 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ, na základe ktorých bolo prijaté sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom je možné uplatniť tieto ustanovenia bez ohľadu na článok 10a ods. 12 až 18 smernice 2003/87/ES, článok 16 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ a rozhodnutie Komisie 2010/2/EÚ, ktoré potvrdzujú potrebu osobitne postupovať v týchto odvetviach a pododvetviach, ktoré čelia vysokému riziku úniku uhlíka a neuplatniteľnosť medziodvetvového korekčného faktora pre všetky odvetvia prijatého Komisiou.
    Top