EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0227
Case T-227/21: Action brought on 28 April 2021 — Illumina v Commission
Vec T-227/21: Žaloba podaná 28. apríla 2021 – Illumina/Komisia
Vec T-227/21: Žaloba podaná 28. apríla 2021 – Illumina/Komisia
Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.6.2021 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 252/27 |
Žaloba podaná 28. apríla 2021 – Illumina/Komisia
(Vec T-227/21)
(2021/C 252/37)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Beard, QC, a P. Chappatte, lawyer)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 19. apríla 2021 (vec COMP/M.10188) podľa článku 22 ods. 3 nariadenia č. 139/2004/ES o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (1), ktorým vyhovela žiadosti z 9. marca 2021 o postúpenie veci podľa článku 22 ods. 1 nariadenia o fúziách, ktorú podal Autorité de la Concurrence, Francúzsko, a potvrdila svoju právomoc preskúmať koncentráciu medzi spoločnosťami Illumina, Inc. a GRAIL, Inc. podľa nariadenia ES o fúziách, |
— |
zrušil päť ďalších rozhodnutí Komisie o pripojení, ktorými umožnila Holandsku, Belgicku, Grécku, Islandu a Nórsku pripojiť sa k žiadosti o postúpenie veci, |
— |
zrušil žiadosť o postúpenie veci, |
— |
ak je to potrebné, zrušil rozhodnutie Komisie z 11. marca 2021, ktorým bola Illumina informovaná o tom, že Komisia obdržala žiadosť o postúpenie veci, a ktorého právnym následkom podľa článku 22 ods. 4 druhej vety nariadenia o fúziách bolo, že spoločnosti Illumina bolo zakázané uskutočniť koncentráciu podľa článku 7 nariadenia ES o fúziách, |
— |
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie preskúmať koncentráciu nespadá do jej právomoci. Konkrétne toto rozhodnutie:
|
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti rozhodnutia Komisie o preskúmaní koncentrácie z dôvodu, že žiadosť o postúpenie veci predložená francúzskym orgánom hospodárskej súťaže bola podaná po lehote a/alebo rozhodnutie je v rozpore s právnou istotou a právom na riadnu správu z dôvodu omeškania Komisie. Konkrétne:
|
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie preskúmať koncentráciu predstavuje zmenu politiky, ktorá je v rozpore s legitímnou dôverou a právnou istotou spoločnosti Illumina, keďže komisárka Vestagerová 11. septembra 2020 presne a bezpodmienečne vyhlásila, že po vydaní nových usmernení dôjde k zmene politiky Komisie vo vzťahu k prípadom podľa článku 22. Napriek tomu bol list s výzvou zaslaný pred uverejnením nových usmernení, a to v čase, keď deklarovanou politikou Komisie bolo odrádzať členské štáty, ktoré nemajú právomoc podľa svojich vnútroštátnych právnych predpisov, od žiadostí o postúpenie veci. Komisia teda presadzovala svoju novú politiku pred uverejnením nových usmernení podľa článku 22, čo bolo v rozpore s legitímnymi očakávaniami a právnou istotou spoločnosti Illumina. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav a dopustila sa nesprávnych posúdení, ktoré spochybňujú základ jej rozhodnutia o preskúmaní koncentrácie. Konkrétne ide o to, že
|
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).