—

Žalobkyňa uvádza, že Komisia sa nesprávne domnievala, že časť kompenzácie vyplatenej štátom počas analyzovaného obdobia bolo potrebné priradiť k obdobiu predchádzajúcemu roku 2011 a presnejšie obdobiu rokov 2007 – 2010. Pokiaľ chce Komisia tvrdiť, že referenčná rozpočtová položka zodpovedá poskytovaniu verejnej univerzálnej služby zo strany Correos počas rokov 2008, 2009 alebo 2010 a že sa preto má považovať za pomoc, ktorú možno priradiť k týmto obdobiam, malo to byť uvedené v rozpočtovom zákonníku, ktorý pôvodne uvádzal roky „2007“, „2008“, „2009“, alebo „2010“ v uvedenom poradí. K tomu však nedošlo. Naopak, rozpočtové položky boli identifikované takto: 2011 1701 491N 441 y 2013 1703 491N 442. Znamená to, že boli priradené k službe vykonanej a uhradenej počas tohto ročného obdobia a nie počas iného ročného obdobia.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že náklady na úradné oznámenia počas posudzovaného obdobia nemohli byť predmetom kompenzácie od štátu, pretože táto kompenzácia od štátu je nepovolenou a nezlučiteľnou pomocou, ktorú však Komisia v napadnutom rozhodnutí nezohľadnila. Komisia v skutočnosti zaujala stanovisko, ktoré úplne odporuje stanovisku Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Národná komisia pre trhy a hospodársku súťaž), keď náklady na úradné oznámenia zahrnula do záväzkov univerzálnej služby a keď teda konštatovala, že tieto náklady možno platne kompenzovať štátnymi príspevkami. Komisia tak porušila svoju povinnosť rešpektovať procesné záruky, ktoré musia usmerňovať uplatňovanie článku 107 ZFEÚ, keď sa odchýlila od stanoviska, ktoré zaujala Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (Národná komisia pre trhy a hospodársku súťaž) v jej postavení regulačného orgánu pre poštový sektor.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala vylúčiť z výpočtu pomoci sumy na oslobodenie od dane z nehnuteľností a dane z hospodárskych činností.