EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0228
Case T-228/17: Action brought on 19 April 2017 — Zhejiang Jndia Pipeline Industry v Commission
Vec T-228/17: Žaloba podaná 19. apríla 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia
Vec T-228/17: Žaloba podaná 19. apríla 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia
Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.6.2017 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 195/35 |
Žaloba podaná 19. apríla 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia
(Vec T-228/17)
(2017/C 195/49)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Čína) (v zastúpení: S. Hirsbrunner, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/141 z 26. januára 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 22, 2017, s. 14) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
— |
zaviazal Komisiu a ktorúkoľvek tretiu osobu, ktorej bude povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi konania na podporu návrhov Komisie, na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila rôznych pochybení v posúdení, keď rozhodla, že príslušenstvá na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používané na zváranie na tupo zodpovedajúce technickým normám US a EÚ sú vzájomne zameniteľné.
|
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a neposkytla primerané odôvodnenie, pokiaľ ide o úpravu normálnej hodnoty a uviedla protichodné tvrdenia.
|
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že určenie obdobia, ktoré treba vziať do úvahy, je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
|
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že konanie, ktoré viedlo až k prijatiu napadnutého nariadenia, nebolo v súlade so všeobecnými zásadami práva EÚ, akými sú zásada riadnej správy vecí verejných, transparentnosti a právo na obranu žalobkyne.
|
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie, prijaté 26. januára 2017, nesprávne ukladá antidumpingové clo žalobkyni v súlade s ustanoveniami základného nariadenia, ktoré stanovuje výnimočnú metodiku analogickej krajiny na výpočet normálnej hodnoty dovozov z Čínskej ľudovej republiky, hoci právo umožňujúce EÚ uplatniť také výnimočné zaobchádzanie uplynulo 11. decembra 2016.
|