Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0228

Vec T-228/17: Žaloba podaná 19. apríla 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia

Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.6.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 195/35

Žaloba podaná 19. apríla 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia

(Vec T-228/17)

(2017/C 195/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Čína) (v zastúpení: S. Hirsbrunner, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/141 z 26. januára 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 22, 2017, s. 14) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

—

zaviazal Komisiu a ktorúkoľvek tretiu osobu, ktorej bude povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi konania na podporu návrhov Komisie, na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila rôznych pochybení v posúdení, keď rozhodla, že príslušenstvá na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používané na zváranie na tupo zodpovedajúce technickým normám US a EÚ sú vzájomne zameniteľné.

—

Komisia si nesplnila svoju povinnosť posúdiť relevantné dôkazy nestranne, keďže viaceré skutkové vyhlásenia týkajúce sa zameniteľnosti obsiahnuté v napadnutom nariadení sú nepresné, protichodné alebo zavádzajúce. Konkrétne tvrdenie, podľa ktorého jediný spolupracujúci dovozca údajne nedodal relevantné dôkazy, je nepresné.

—

Komisia sa nesprávne domnievala, že príslušenstvo na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používané na zváranie na tupo malo dvojité osvedčenie podľa európskej a US normy. Vychádzala výlučne z tvrdení uvedených na poslednú chvíľu sťažovateľmi, ktoré sa objavili prvýkrát až v napadnutom nariadení.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a neposkytla primerané odôvodnenie, pokiaľ ide o úpravu normálnej hodnoty a uviedla protichodné tvrdenia.

—

Komisia pre stanovenie príslušnej miery úpravy nesprávne vychádzala z nákladov a údajov výrobného odvetvia EÚ. Zamietla návrh na úpravu, ktorý bol založený na údajoch o čínskom trhu z dôvodov, ktoré neboli odôvodnené.

—

V tejto súvislosti porušilo napadnuté nariadenie článok 20 základného nariadenia a článok 296 ZFEÚ a navyše mu chýba náležité odôvodnenie.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že určenie obdobia, ktoré treba vziať do úvahy, je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.

—

Komisia postupovala svojvoľne tým, že nezohľadnila alternatívne obdobie, hoci mala k dispozícii relevantné údaje vďaka predchádzajúcemu vyšetrovaniu.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že konanie, ktoré viedlo až k prijatiu napadnutého nariadenia, nebolo v súlade so všeobecnými zásadami práva EÚ, akými sú zásada riadnej správy vecí verejných, transparentnosti a právo na obranu žalobkyne.

—

Komisia neposkytla žalobkyni „dostupné informácie“ včas po predbežnom poskytnutí. Keď napokon Komisia tieto informácie sprístupnila spolu s inými údajmi a informáciami prvýkrát pri konečnom poskytnutí informácií, neposkytla žalobkyni dostatočný čas na vykonanie zmysluplného posúdenia.

—

Porušila právo na obranu žalobkyne tým, že jej nedala možnosť predložiť pripomienky ku kľúčovým zisteniam, ktoré boli založené na tvrdeniach podaných sťažovateľom na poslednú chvíľu, ktoré neboli overené, a ktoré sa prvýkrát objavili v napadnutom nariadení.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie, prijaté 26. januára 2017, nesprávne ukladá antidumpingové clo žalobkyni v súlade s ustanoveniami základného nariadenia, ktoré stanovuje výnimočnú metodiku analogickej krajiny na výpočet normálnej hodnoty dovozov z Čínskej ľudovej republiky, hoci právo umožňujúce EÚ uplatniť také výnimočné zaobchádzanie uplynulo 11. decembra 2016.

—

Európska únie sa zaviazala dodržiavať osobitné ustanovenia prístupového protokolu Číny k WTO prostredníctvom rozhodnutia Rady, ktorým sa toto pristúpenie schválilo. Komisia, ako inštitúcia EÚ, musí dodržiavať medzinárodné záväzky uzavreté Úniou pri výkone svojich právomocí.

—

Napadnuté nariadenia je ďalej nezlučiteľné s povinnosťou EÚ vykladať jej antidumpingové pravidlá v súlade s medzinárodným právom, osobitne v prípade, keď jej ustanovenia majú za cieľ realizovať medzinárodnú dohodu uzavretú Úniou.
Top