Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0302

Cauza T-302/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – ABOCA și alții/Comisia

JO C 289, 19.7.2021, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.7.2021   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 289/45

Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – ABOCA și alții/Comisia

(Cauza T-302/21)

(2021/C 289/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante:: ABOCA SpA Società Agricola (Sansepolcro, Italia), Coswell SpA (Funo di Argelato, Italia), Associação portuguesa de suplementos alimentares (Apard) (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: B. Kelly, solicitor, K. Ewert, avocat, D. Scannell și C. Thomas, barristers-at-law)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului anularea în totalitate sau (cu titlu subsidiar) în parte a Regulamentului (UE) 2021/468 al Comisiei din 18 martie 2021 de modificare a anexei III la Regulamentul (CE) nr. 1925/2006 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește speciile botanice care conțin derivați de hidroxiantracen (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”) și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor lor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe întemeiat pe nelegalitatea deciziei Comisiei de a aplica Regulamentul (CE) nr. 1925/2006 (denumit în continuare „Regulamentul privind adaosurile”:

—

utilizarea termenului „preparate” în regulamentul atacat pare să urmărească interzicerea utilizării ca alimente a ingredientelor constituite din plante întregi și a extraselor botanice naturale. Regulamentul privind adaosurile nu conferă Comisiei competența de a interzice produse alimentare.

—

Comisia ar fi trebuit să urmeze procedura mai strictă și criteriul juridic prevăzute de Directiva 2002/46/CE.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat este incert din punct de vedere juridic:

—

reclamantele nu pot stabili dacă produsele lor fac obiectul unei examinări suplimentare în temeiul articolul 1 alineatul (2) din regulamentul atacat, întrucât sensul noţiunii „preparate” în contextul Regulamentului privind adaosurile nu este clar.

—

raportul dintre cele două articole din Regulamentul privind adaosurile nu este clar.

—

în orice caz, regulamentul atacat încalcă principiul nediscriminării prin faptul că vizează produsele reclamantelor, iar nu numeroasele produse alimentare, care conțin de asemenea DHA în cantități similare.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că analiza din anul 2017 a Agenției Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) nu este de natură să îndeplinească criteriul juridic prevăzut de Regulamentul privind adaosurile:

—

criteriul juridic aplicabil impune ca un efect dăunător asupra sănătăţii umane identificabil să plaseze substanţele relevante în anexa la Regulamentul privind adaosurile.

—

concluziile EFSA nu au identificat un efect dăunător asupra sănătății umane.

—

abordarea Comisiei este disproporționată, întrucât nu îndeplineşte criteriul „necesității” prevăzut în Regulamentul privind adaosurile.

—

Comisia nu a luat în considerare datele publicate începând cu anul 2017, care demonstrează inexistenţa unui efect nociv pentru sănătatea umană care ar rezulta din consumul substanțelor în cauză.

(1)  JO 2021, L 96, p. 6.

Top