—

în conformitate cu articolul 263 TFUE, anularea deciziei Oficiului European pentru Selecția Personalului din 3 septembrie 2020, adoptată în cadrul Concursului general EPSO/AD/378/20 – Juriști-lingviști (AD7) de limba croată (HR), domeniul: juriști-lingviști la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 72 A din 5 martie 2020;

—

anularea deciziei Oficiului European pentru Selecția Personalului din 12 octombrie 2020, adoptată în cadrul Concursului general EPSO/AD/378/20 – Juriști-lingviști (AD7) de limba croată (HR), domeniul: juriști-lingviști la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 72 A din 5 martie 2020;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

1.

Primul motiv, întemeiat pe un abuz de putere al pârâtei

La 12 octombrie 2020, EPSO a adoptat o decizie prin care a respins reclamația formulată de reclamant împotriva deciziei din 3 septembrie 2020 privind excluderea sa din etapa următoare a concursului, în special pentru motivul că reclamantul nu are o diplomă în drept croat și nici cunoștințe de drept croat și că decizia din 13 martie 2013 prin care i se recunoaște această diplomă în Republica Croația nu include o comparare a programelor de studii. Prin această apreciere, EPSO a efectuat o evaluare proprie, deși nicio dispoziție a dreptului Uniunii nu îi acordă competență în acest sens. Procedând astfel, EPSO a încălcat principiul repartizării competențelor în Uniunea Europeană și și-a depășit atribuțiile, întrucât este cert că evaluarea diplomelor străine trebuie să fie efectuată exclusiv de autoritatea națională abilitată în mod legal în acest scop, în prezenta cauză Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Agenția pentru Știință și Învățământ Superior), în conformitate cu Legea privind recunoașterea diplomelor străine, cu Regulamentul privind evaluarea diplomelor străine de studii superioare și cu criteriile de evaluare în cadrul procedurii privind recunoașterea calificărilor profesionale. În acest mod, a fost încălcat un principiu fundamental, și anume principiul subsidiarității.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației de fapt

EPSO a acționat în mod arbitrar și discreționar prin faptul că nu a luat în considerare nici legislația Republicii Croația, jurisprudența Ustavni Sud (Curtea Constituțională) a Republicii Croația și decizia Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Agenția pentru Știință și Învățământ Superior) din 13 martie 2013, prin care reclamantului i s-a recunoscut diploma străină, nici faptul că reclamantul a fost înscris în tabloul avocaților stagiari al Ordinului avocaților din Croația, în conformitate cu Legea croată privind profesia de avocat, având în vedere că, în scopul acestei înscrieri, diploma străină a reclamantului a fost considerată ca fiind echivalentă diplomei croate necesare pentru exercitarea profesiei de avocat stagiar. Reclamantul a efectuat un stagiu în cabinete de avocați, iar din această împrejurare reiese în mod clar, contrar afirmațiilor pârâtei, că reclamantul are cunoștințe cu privire la sistemul juridic croat, precum și cunoștințe de drept croat și că deține un nivel suficient de cunoștințe profesionale și de experiență pentru postul în privința căruia a fost organizat concursul (între timp, reclamantul a promovat examenul de primire în profesia de avocat). EPSO nu a luat în considerare nici faptul că reclamantul are o experiență de mai mult de trei ani în domeniul traducerilor.