Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0046

Cauza T-46/18: Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2018 – Comune di Milano/Consiliul

JO C 94, 12.3.2018, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.3.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 94/35

Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2018 – Comune di Milano/Consiliul

(Cauza T-46/18)

(2018/C 094/46)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comune di Milano (Milano, Italia) (reprezentanți: F. Sciaudone și M. Condinanzi, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei Consiliului adoptate în marja celei de a 3579-a reuniuni a Consiliului Afaceri Generale din 20 noiembrie 2017, privind selectarea noului sediu al Agenției Europene pentru Medicamente (EMA), publicată prin intermediul comunicatului de presă cuprinzând raportul (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting)), Presse 65, versiune provizorie, în măsura în care stabilește că noul sediu al Agenției Europene pentru Medicamente va fi la Amsterdam;

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe abuzul de putere

—

Reclamanta susține în această privință că obiectivul urmărit de Consiliu prin intermediul procedurii de selecție era identificarea celei mai bune oferte pentru relocarea EMA în lumina criteriilor de preselecție. Contrar acestuia, alegerea noului sediu al EMA prin tragere la sorți fără desfășurarea unor investigații preliminare este în contradicție cu scopul stabilit cu ocazia întocmirii regulilor procedurii, respectiv de a selecta cea mai bună ofertă printr-un proces decizional transparent, pe baza unor evaluări tehnice și a unor criterii specifice și predeterminate, întrucât nu s-a permit verificarea lipsei unei echivalențe între cele două candidaturi ale orașelor Milano și Amsterdam.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor bunei administrări și transparenței

—

Reclamanta susține în această privință că decizia contestată este nelegală întrucât este rezultatul unui proces de decizie caracterizat prin (i) lipsa formelor și a metodelor de garantare a transparenței necesare și (ii) neluarea în considerare în mod adecvat a factorilor relevanți pentru evaluarea în discuție.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Deciziei Consiliului din 1 noiembrie 2009 privind adoptarea normelor interne, precum și a normelor de procedură din 31 octombrie 2017

—

Reclamanta susține în această privință că modul de desfășurare a votului și rezultatul deciziei din 20 noiembrie 2017 constituie de asemenea argumente în sensul nelegalității deciziei din 20 noiembrie 2017, întrucât încalcă norme specifice pe care Consiliul ar fi trebuit să le respecte.
Top