Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0323

    Cauza T-323/17: Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – Martinair Holland/Comisia

    JO C 239, 24.7.2017, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.7.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 239/51

    Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – Martinair Holland/Comisia

    (Cauza T-323/17)

    (2017/C 239/65)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Țările de Jos) (reprezentant: M. Smeets, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    Anularea Deciziei C(2012) 1742 final a Comisiei din 17 martie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, al articolului 53 din Acordul privind SEE și al articolului 8 din Acordul dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind transportul aerian (Cazul AT.39258 – Transport aerian de mărfuri) în totalitate pentru încălcarea principiului interzicerii arbitrariului și a principiului egalității de tratament, potrivit primului motiv; pentru necompetență în ceea ce privește transportul aerian din aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE, potrivit celui de al doilea motiv (cu titlu principal);

    —

    anularea articolului 1 alineatul (2) litera (d) și a articolului 1 alineatul (3) litera (d) din decizia atacată, în măsura în care în aceste dispoziții se constată că reclamanta a comis o încălcare în ceea ce privește transportul aerian din aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE, potrivit celui de al doilea motiv (în subsidiar); și

    —

    anularea articolului 1 și a articolului 1 alineatul (1) litera (d), a articolului 1 alineatul (2) litera (d), a articolului 1 alineatul (3) litera (d) și a articolului 1 alineatul (4) litera (d) din decizia atacată, în măsura în care în aceste dispoziții se constată că încălcarea unică și continuă includea lipsa plății unui comision pe suprataxe, potrivit celui de al treilea motiv; și

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în aceste proceduri în eventualitatea în care Tribunalul anulează în tot sau în parte decizia atacată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe o încălcare a principiului interzicerii arbitrariului și a principiului egalității de tratament

    —

    Reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul interzicerii arbitrariului prin excluderea din dispozitivul deciziei atacate a unor întreprinderi care, potrivit motivării acesteia, au participat la același comportament ca destinatarii deciziei atacate;

    —

    Reclamanta susține de asemenea că decizia atacată încalcă principiul egalității de tratament prin sancționarea reclamantei pentru o încălcare și prin aplicarea unei amenzi reclamantei, și atrăgând răspunderea civilă a acesteia, în timp ce unele întreprinderi care, potrivit motivării deciziei, au participat la același comportament ca destinatarii deciziei atacate, sunt excluse din dispozitiv.

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe necompetența în ceea ce privește transportul aerian de mărfuri de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE.

    —

    Reclamanta susține că decizia atacată este în mod eronat întemeiată pe prezumția potrivit căreia încălcarea unică și continuă privind transportul aerian de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE a fost pusă în aplicare în SEE.

    —

    Reclamanta susține de asemenea că decizia atacată este în mod eronat întemeiată pe prezumția potrivit căreia încălcarea unică și continuă privind transportul aerian de pe aeroporturi din afara SEE spre aeroporturi din SEE a avut un efect substanțial, imediat și previzibil asupra concurenței din SEE.

    3.

    Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere atunci când s-a constatat că lipsa plății unor comisioane pe suprataxe constituie un element distinct al încălcării

    —

    Potrivit reclamantei, cele două prezumții pe care este întemeiată decizia atacată pentru a considera lipsa plății unor comisioane pe suprataxe un element distinct al încălcării, sunt contradictorii din perspectiva contextului economic și normativ al industriei în cauză.

    —

    Reclamanta susține de asemenea că lipsa plății unor comisioane pe suprataxe nu poate fi separată de practicile cu privire la suprataxa pe carburant și la suprataxa pentru securitate, și nu constituie un element separat al încălcării.
    Top