Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CA0122

Cauza C-122/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 august 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General (Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule – A treia directivă 90/232/CEE – Articolul 1 – Răspundere în caz de vătămare corporală a tuturor pasagerilor, alții decât conducătorul auto – Asigurare obligatorie – Efectul direct al directivelor – Obligația de a lăsa neaplicată o reglementare națională contrară unei directive – Neaplicarea unei clauze contractuale contrare unei directive)

JO C 352, 1.10.2018, p. 8–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.10.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 352/8


Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 august 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Irlanda) – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

(Cauza C-122/17) (1)

((Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule - A treia directivă 90/232/CEE - Articolul 1 - Răspundere în caz de vătămare corporală a tuturor pasagerilor, alții decât conducătorul auto - Asigurare obligatorie - Efectul direct al directivelor - Obligația de a lăsa neaplicată o reglementare națională contrară unei directive - Neaplicarea unei clauze contractuale contrare unei directive))

(2018/C 352/11)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Reclamant: David Smith

Pârâți: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

Dispozitivul

Dreptul Uniunii, în special articolul 288 TFUE, trebuie interpretat în sensul că o instanță națională sesizată cu un litigiu între particulari, care se află în imposibilitatea de a interpreta dispozițiile dreptului său național – contrare unei dispoziții dintr-o directivă care îndeplinește toate condițiile necesare pentru a produce un efect direct – într-un sens conform cu această din urmă dispoziție, nu este ținută, exclusiv în temeiul dreptului Uniunii, să lase neaplicate nici aceste dispoziții naționale, nici o clauză care figurează, în conformitate cu acestea, într-un contract de asigurare.

Într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, partea lezată de neconformitatea dreptului național cu dreptul Uniunii sau persoana subrogată în drepturile acestei părți ar putea totuși să se prevaleze de jurisprudența rezultată din Hotărârea din 19 noiembrie 1991, Francovich și alții (C-6/90 și C-9/90, EU:C:1991:428), pentru a obține de la statul membru, dacă este cazul, repararea prejudiciului suferit.


(1)  JO C 151, 15.5.2017.


Top