Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0271

Cauza C-271/16 P: Recurs introdus la 13 mai 2016 de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd și alții/Comisia Europeană

JO C 243, 4.7.2016, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.7.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 243/27

Recurs introdus la 13 mai 2016 de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-271/16 P)

(2016/C 243/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG și Panalpina China Ltd (reprezentanți: S. Mobley, A. Stratakis și A. Gamble, solicitors)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

—

anularea hotărârii atacate, în măsura în care prin aceasta s-a respins primul motiv referitor la încălcări;

—

modificarea articolului 2 alineatele (2) și (3) din decizia din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri (denumită în continuare „decizia”), în măsura în care aceste dispoziții le privesc pe recurente și, în exercitarea competenței sale de fond, reducerea cuantumului amenzilor aplicate recurentelor și

—

în orice caz, obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de recurente în prezenta procedură și în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Atunci când s-a asigurat că Comisia nu s-a îndepărtat de la practica sa decizională și nu a săvârșit o eroare de drept, nu a încălcat principiile proporționalității și egalității de tratament, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a depășit în mod vădit limitele unei aprecieri rezonabile a probelor care i-au fost prezentate efectuând o aplicare incorectă a jurisprudenței relevante. Motivele precise invocate de părți sunt următoarele:

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că a depășit în mod vădit limitele unei aprecieri rezonabile a probelor privind încălcarea în discuție, în special a încălcărilor privind AMS și CAF, în legătură cu expedierea de mărfuri în calitate de „lot de servicii”.

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aceea că nu a aplicat principiul jurisprudențial potrivit căruia, în cazul unei încălcări în legătură cu o componentă a unui produs sau a unui serviciu, Comisia ar trebui să ia în considerare doar vânzările aferente acelei componente.
Top