Recurs introdus la 22 septembrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 15 iulie 2015 în cauza T-24/13, Cactus S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedură: Cactus S.A.

Concluzii

Recurenta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

Conform Hotărârii Chartered Institute of Patent Attorneys (C-307/10, EU:C:2012:361), indicarea titlului unei clase poate acoperi toate produsele sau serviciile repertoriate în lista alfabetică a acestei clase. O asemenea indicare nu poate totuși să constituie o revendicare care acoperă toate produsele și serviciile dintr-o anumită clasă. Tribunalul a aplicat în mod greșit Hotărârea Chartered Institute of Patent Attorneys (EU:C:2012:361) și a încălcat articolul 28 din Regulamentul nr. 207/2009 (1) și norma 2 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară prin faptul că a asimilat produsele sau serviciile acoperite de titlul clasei 35 totalității serviciilor din această clasă. Dat fiind că lista alfabetică a clasei 35 nu include nici serviciile de vânzare cu amănuntul ca atare, nici serviciile de „vânzare cu amănuntul de plante și flori naturale, semințe; fructe și legume praspete”, mărcile comunitare anterioare nu sunt protejate în ceea ce privește aceste servicii. Cerința de a specifica produsele sau tipurile de produse vizate de serviciile de vânzare cu amănuntul, care se aplică tuturor mărcilor, inclusiv mărcilor înregistrate anterior Hotărârii Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte (C-418/02, EU:C:2005:425), se opune deopotrivă concluziei Tribunalului potrivit căreia indicarea abstractă a titlului clasei 35 se extinde la serviciile de vânzare cu amănuntul în ceea ce privește toate produsele posibile.

Constatarea potrivit căreia simpla utilizare a cactusului stilizat nu afectează caracterului distinctiv al mărcii figurative anterioare în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, este afectată de patru erori de drept. Întemeindu-și concluzia pe simpla concordanță semantică între logo și elementul verbal, Tribunalul nu a examinat în ce măsură elementul verbal „Cactus” era distinct și care era importanța acestui element verbal în cadrul mărcii compuse anterioare. Tribunalul nu a ținut seama de diferențele vizuale și fonetice (eventuale) între logo și marca compusă, și-a întemeiat în mod eronat constatările pe cunoașterea anterioară de către publicul din Luxemburg a mărcii compuse anterioare și nu a luat în considerare percepția de către publicul european în ansamblul său.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).