Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CA0617

    Cauza C-617/15: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Marcă a Uniunii Europene — Articolul 97 alineatul (1) — Competență internațională — Acțiune în contrafacere îndreptată împotriva unei societăți stabilite într-un stat terț — Subfilială stabilită pe teritoriul statului membru al instanței sesizate — Noțiunea „unitate”]

    JO C 239, 24.7.2017, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.7.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 239/6


    Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 mai 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.

    (Cauza C-617/15) (1)

    ([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Marcă a Uniunii Europene - Articolul 97 alineatul (1) - Competență internațională - Acțiune în contrafacere îndreptată împotriva unei societăți stabilite într-un stat terț - Subfilială stabilită pe teritoriul statului membru al instanței sesizate - Noțiunea „unitate”])

    (2017/C 239/08)

    Limba de procedură: germana

    Instanța de trimitere

    Oberlandesgericht Düsseldorf

    Părțile din procedura principală

    Reclamantă: Hummel Holding A/S

    Pârâte: Nike Inc., Nike Retail B.V.

    Dispozitivul

    Articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că o societate independentă din punct de vedere juridic, stabilită într-un stat membru, care este o subfilială a unei entități-mamă care nu are sediul în Uniunea Europeană, constituie o „unitate” a acestei entități-mamă în sensul dispoziției menționate, întrucât filiala în cauză este un centru de operațiuni care, în statul membru în care este situată, are o formă de prezență reală și stabilă din care se desfășoară o activitate comercială și care se manifestă într-un mod permanent către exterior, ca o extensie a respectivei entități-mamă.


    (1)  JO C 38, 1.2.2016.


    Top