This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0358
Case C-358/14: Judgment of the Court (Second Chamber) of 4 May 2016 — Republic of Poland v European Parliament, Council of the European Union (Action for annulment — Approximation of laws — Directive 2014/40/EU — Article 2(25), Article 6(2)(b), Article 7(1) to (5), the first sentence of Article 7(7), Article 7(12) to (14) and Article 13(1)(c) — Validity — Manufacture, presentation and sale of tobacco products — Prohibition on the placing on the market of tobacco products with characterising flavours — Tobacco products containing menthol — Legal basis — Article 114 TFEU — Principle of proportionality — Principle of subsidiarity)
Cauza C-358/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) — Validitate — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică — Produse din tutun care conțin mentol — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității)
Cauza C-358/14: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Apropierea legislațiilor — Directiva 2014/40/UE — Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) — Validitate — Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun — Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică — Produse din tutun care conțin mentol — Temei juridic — Articolul 114 TFUE — Principiul proporționalității — Principiul subsidiarității)
JO C 243, 4.7.2016, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.7.2016 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 243/8 |
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 mai 2016 – Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-358/14) (1)
((Acțiune în anulare - Apropierea legislațiilor - Directiva 2014/40/UE - Articolul 2 punctul 25, articolul 6 alineatul (2) litera (b), articolul 7 alineatele (1)-(5), articolul 7 alineatul (7) prima teză, articolul 7 alineatele (12)-(14), precum și articolul 13 alineatul (1) litera (c) - Validitate - Fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun - Interdicție de introducere pe piață a produselor din tutun care conțin o aromă caracteristică - Produse din tutun care conțin mentol - Temei juridic - Articolul 114 TFUE - Principiul proporționalității - Principiul subsidiarității))
(2016/C 243/06)
Limba de procedură: polona
Părțile
Reclamantă: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Szwarc, agenți)
Intervenientă în susținerea reclamantei: România (reprezentanți: R.-H. Radu, D. M. Bulancea și A. Vacaru, agenți)
Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: L. Visaggio, J. Rodrigues și A. Pospíšilová Padowska, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak și M. Simm, agenți)
Interveniente în susținerea pârâtului: Irlanda (reprezentanți: J. Quaney, M. A. Joyce, agenți, asistați de E. Barrington și M. J. Cooke, SC și E. Carolan, BL), Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas și S. Ghiandoni, agenți), Regatul Unit la Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: V. Kaye, C. Brodie și M. Holt, agenți, asistați de I. Rogers, QC, S. Abram și M. E. Metcalfe, barristers), Comisia Europeană (reprezentanți: M. Van Hoof, C. Cattabriga și M. Owsiany-Hornung, agenți)
Dispozitivul
1) |
Respinge acțiunea. |
2) |
Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
3) |
Irlanda, Republica Franceză, România și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |