Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0332

    Cauza T-332/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — ING Groep/Comisia

    JO C 287, 22.9.2012, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.9.2012   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 287/35

    Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — ING Groep/Comisia

    (Cauza T-332/12)

    2012/C 287/65

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: ING Groep NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: O. Brouwer, J. Blockx și N. Lorjé, avocați)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea Deciziei Comisiei Europene C(2012) 3150 final din 11 mai 2012, Ajutor SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și ex N 528/2008) — Țările de Jos/ING — ajutor pentru restructurare și

    —

    obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări și dreptul de a fi ascultat întrucât nu a consultat statul olandez și ING cu privire la fapte și la opiniile și presupunerile sale relevante pentru concluzia sa potrivit căreia modificarea condițiilor injecției de capital de rangul 1 constituia ajutor de stat potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE.

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere prin aplicarea testului principiului investitorului în economia de piață („MEIP”) și nu a motivat calificarea modificării injecției de capital de rangul 1 drept ajutor de stat și drept circumstanță agravantă în evaluarea măsurilor compensatorii.

    3.

    Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și principiile bunei administrări, proporționalității, siguranței juridice, egalității de tratament și a obligației de motivare întrucât nu a luat în considerare cuantumul ajutorului pentru evaluarea măsurilor compensatorii și a calculat în mod eronat cuantumul relativ al ajutorului și nu a luat în considerare circumstanțele în care a fost acordat ajutorul atunci când a evaluat măsurile compensatorii.

    4.

    Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE, principiile bunei administrări și proporționalității și obligația de motivare atunci când a impus ING o interdicție privind poziția de lider în materie de preț.
    Top