This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0554
Case C-554/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Lagardère SCA against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 September 2010 in Case T-452/04 Editions Jacob v European Commission
Cauza C-554/10 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană
Cauza C-554/10 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană
JO C 46, 12.2.2011, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 46/5 |
Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană
(Cauza C-554/10 P)
2011/C 46/08
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Lagardère SCA (reprezentanți: A. Winckler, F. de Bure și J.-B. Pinçon, avocați)
Celelalte părți în proces: Éditions Odile Jacob SAS, Comisia Europeană, Wendel Investissement SA
Concluziile recurentei
|
— |
anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, în măsura în care anulează Decizia Comisiei Europene din 30 iulie 2004 privind aprobarea societății Wendel Investissement în calitate de cumpărător al activelor cesionate în cadrul procedurii de control al unei operațiuni de concentrare nr. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP; |
|
— |
respingerea acțiunii introduse de Odile Jacob la Tribunal împotriva acestei decizii; |
|
— |
obligarea societății Odile Jacob la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii din primă instanță, cât și prezentului recurs. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta invocă două motive în susținerea recursului.
Prin intermediul primului motiv invocat, Lagardère impută Tribunalului faptul că a săvârșit o eroare de drept invocând pe cale de excepție nelegalitatea deciziei de aprobare a mandatarului pentru a întemeia anularea deciziei de aprobare.
Prin cel de al doilea motiv invocat, care cuprinde patru aspecte, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept statuând că prezența reprezentantului mandatarului în comitetul director al Editis ca terț independent putea justifica anularea deciziei de aprobare. Acest fapt decurge din denaturarea anumitor fapte, din vicii vădite de motivare și din mai multe erori de drept: Tribunalul ar fi săvârșit astfel o eroare de drept interpretând în mod eronat noțiunea de independență (primul aspect); Tribunalul nu ar fi demonstrat în motivarea sa în ce măsură legăturile care existau între reprezentantul mandatarului și Editis puteau să fi viciat conținutul raportului prezentat de mandatar Comisiei (al doilea aspect); Tribunalul ar fi denaturat faptele și ar fi afectat hotărârea atacată de un viciu vădit de motivare considerând că raportul mandatarului a exercitat o „influență decisivă” asupra deciziei de aprobare (al treilea aspect) și, în sfârșit, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept pronunțând anularea deciziei de aprobare fără să demonstreze în ce măsură aceasta ar fi avut un conținut diferit în lipsa neregulilor invocate (al patrulea aspect).