—

având în vedere cererea de ridicare a imunității lui Fulvio Martusciello, transmisă la 31 martie 2021 de către Serviciul public federal pentru Afaceri externe al Regatului Belgiei și comunicată în plen la 26 aprilie 2021,

—

în urma audierii lui Fulvio Martusciello în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul de procedură,

—

având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,

—

având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011, 17 ianuarie 2013 și 19 decembrie 2019 (1),

—

având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,

—

având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A9-0302/2021),

A.

întrucât procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de apel din Bruxelles a depus o cerere de ridicare a imunității lui Fulvio Martusciello, deputat ales în Parlamentul European din partea Italiei, în legătură cu o infracțiune de exces de viteză, o încălcare a articolului 11.2 alineatul (1) primul paragraf din decretul regal din 1 decembrie 1975 de stabilire a regulamentului general privind poliția rutieră și utilizarea drumurilor publice și a articolului 29 alineatul (3) din legea din 16 martie 1968 privind poliția rutieră;

B.

întrucât, la 25 noiembrie 2020, în cadrul unei acțiuni de „viteză”, poliția rutieră a interceptat un vehicul pe autostrada E411 la viteza măsurată cu tahimetrul cu radiolocație de 179 km/h, într-un loc în care viteza maximă admisă este de 120 km/h;

C.

întrucât conducătorul acestui vehicul a fost identificat de poliție ca fiind Fulvio Martusciello, care a informat că este deputat în Parlamentul European; întrucât Fulvio Martusciello, ca răspuns la o copie a procesului-verbal trimis la 15 decembrie 2020 de procurorul Regelui din Brabantul Valon, prin care i se solicita să prezinte eventuale observații, nu a contestat excesul de viteză;

D.

întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu poate fi echivalat cu un tribunal și, pe de altă parte, în contextul unei proceduri de ridicare a imunității, deputatul în cauză nu poate fi considerat drept „acuzat” (2);

E.

întrucât presupusa infracțiune nu are o legătură directă sau evidentă cu exercitarea de către Fulvio Martusciello a îndatoririlor sale de deputat în Parlamentul European și nu constituie opinii sau voturi exprimate în cadrul îndatoririlor sale de deputat în Parlamentul European în sensul articolului 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene;

F.

întrucât articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene prevede că:

„Pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază:

Imunitatea este valabilă inclusiv pe perioada deplasării la locul reuniunii Parlamentului European, cât și la întoarcere.

Imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și nici nu poate constitui o piedică pentru Parlamentul European de a ridica imunitatea unuia dintre membri.”;

G.

întrucât, în acest caz, Parlamentul nu a găsit nicio dovadă de fumus persecutionis, și anume elemente de fapt care să indice faptul că intenția care stă la baza procedurii juridice ar putea fi dăunarea activității politice a unui deputat în calitatea sa de deputat în Parlamentul European;