Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0567

Cauza T-567/21: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – WG/EUIPO

JO C 502, 13.12.2021, p. 31–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.12.2021   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/31

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – WG/EUIPO

(Cauza T-567/21)

(2021/C 502/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: WG (reprezentant: P. Schimanek, avocat)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei consiliului de administrație al EUIPO din 17 noiembrie 2020, prin care reclamanta nu a fost numită membru într-o cameră la recurs în urma procedurii de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”;

—

anularea deciziei consiliului de administrație din aceeași zi prin care doamna Nina Korjus, doamna Dr. Alejandra González și domnul Sergio Rizzo au fost numiți membri;

—

anularea deciziei prin care reclamanta nu a fost inclusă în lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție i-a supus votului consiliului de administrație;

—

anularea tuturor deciziilor, care au precedat și au pregătit aceste decizii, adoptate de comitetul de selecție, de consiliul de administrație și, dacă este cazul, de alte organisme din procedura de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”;

—

anularea deciziei din 7 iunie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamantă;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

1.

Primul motiv: încălcări ale articolului 166 din Regulamentul (UE) 2017/1001 (1) și vicii de procedură

—

Potrivit articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, consiliul de administrație al EUIPO este abilitat să numească membrii camerelor de recurs. Consiliul de administrație nu și-a exercitat competența decizională, ci a transferat-o unui subcomitet pregătitor. Subcomitetul pregătitor și-a depășit competențele pur preparatorii și a adoptat propriile decizii. Comitetul de administrație nu putea înțelege aceste decizii, deoarece nu i-au fost prezentate informațiile relevante și decisive.

—

Compunerea subcomitetului pregătitor încalcă articolul 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 prin prezența președintelui camerelor de recurs. Președintele camerelor de recurs nu este membru în consiliul de administrație. Prezența președintelui camerelor de recurs încalcă dispozițiile articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, care enumeră competențele organelor și comitetelor pe care le prevede.

2.

Al doilea motiv: eroare vădită de apreciere din cauza inadecvării obiective a evaluării candidaților cu ocazia interviului

—

Cu ocazia interviului, cunoștințele lingvistice ale candidaților au fost analizate numai pornind de la nivelul C1; nu au fost evaluate cunoștințele lingvistice ale candidaților care declaraseră nivelul B2. A avut loc o simplă conversație, nu au fost evaluate competențele de scris și citit. O scurtă conversație cu privire la aspecte din viața cotidiană nu poate în mod evident să conducă la apreciere nivelului C1, definit în anunțul de post vacant prin trimitere la cadrul european comun de referință pentru limbi.

—

Competențele personale prevăzute la punctul 4 litera (e) din anunțul de post vacant au fost evaluate exclusiv și împreună de către cei trei membri ai subcomitetului pregătitor. Aceștia nu avea însă nici o pregătire de specialitate nici o formare suficientă în domeniul resurselor umane sau în recrutare, astfel încât evaluarea s-a putut face doar pe baza unei aprecieri subiective.

3.

Al treilea motiv: încălcarea anunțului de post vacant și modificarea ulterioară a criteriilor de selecție

—

Pârâta nu a respectat anunțul de post vacant. Ea a convocat la interviu doar „candidații cei mai calificați”. Ulterior, a modificat criteriile de selecție printr-o ponderare neprevăzută.

4.

Al patrulea motiv: încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a obligației de informare, vicii de motivare și abuz de putere

—

La interviu au fost convocate două categorii de candidați, cei care au fost considerați „excelenți” și cei care au fost considerați „foarte buni”. De altfel, notele inițiale acordate după examinarea actelor de candidatură nu au fost luate în considerare ulterior, deoarece lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție a prezentat-o consiliului de administrație spre vot a fost alcătuită exclusiv pe baza notei de la interviu.

—

Criteriile de convocare la interviu au fost modificate ulterior față de cele din anunțul de post vacant. Această modificare a intervenit la un moment la care aptitudinile și cunoștințele candidaților erau cunoscute secretariatului consiliului de administrație.

—

Nu au fost consemnate în scris etape decisive ale procedurii. Nu există un proces-verbal privind derularea interviului.

—

Lipsește o motivare pentru clasarea la interviu la una din cele două calificative („excelent” sau „bun”), ce reprezintă rezultatele obținute la prima fază a procedurii de selecție.

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

Top