Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0277

    Cauza T-277/19: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2019 — BK/Biroul European de Sprijin pentru Azil

    JO C 213, 24.6.2019, p. 71–71 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.6.2019   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 213/71

    Acțiune introdusă la 26 aprilie 2019 — BK/Biroul European de Sprijin pentru Azil

    (Cauza T-277/19)

    (2019/C 213/68)

    Limba de procedură: greaca

    Părțile

    Reclamantă: ΒΚ (reprezentanți: B. Christianos, A. Skoulikis și D. Karagkounis, dikigoroi)

    Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate a autorității împuternicite să facă numiri (AIPN) al cărei conținut este prezentat în e-mailul din 20/09/2018 al directorului departamentului administrativ și a deciziei corelative implicite a AIPN de respingere a reclamației reclamantei. În consecință, EASO va trebui să ia măsurile pe care le impune punerea în aplicare a deciziei Tribunalului, potrivit articolului 266 TFUE, cu efect retroactiv;

    —

    obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ale reclamantei

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului încrederii legitime.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe nemotivare și, prin urmare, pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură potrivit articolului 263 TFUE.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziei atacate, care conține o eroare materială.

    4.

    Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care decizia nu ține seama de interesul de serviciu și pe obligația de solicitudine a administrației în raport cu proprii agenți.
    Top