This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0350
Case C-350/19 P: Appeal brought on 29 April 2019 by Souruh SA against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 28 February 2019 in Case T-440/16 Souruh v Council
Cauza C-350/19 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2019 de Souruh SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 februarie 2019 în cauza T-440/16, Souruh/Consiliul
Cauza C-350/19 P: Recurs introdus la 29 aprilie 2019 de Souruh SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 februarie 2019 în cauza T-440/16, Souruh/Consiliul
JO C 213, 24.6.2019, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.6.2019 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 213/23 |
Recurs introdus la 29 aprilie 2019 de Souruh SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 februarie 2019 în cauza T-440/16, Souruh/Consiliul
(Cauza C-350/19 P)
(2019/C 213/22)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Souruh SA (reprezentant: E. Ruchat, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile recurentei
|
— |
Declararea prezentului recurs ca fiind admisibil și întemeiat; |
|
— |
în consecință, anularea Hotărârii din 28 februarie 2019 (T-440/16); |
și, statuând pe calea unor noi dispoziții:
|
— |
anularea Deciziei (PESC) 2016/850 din 27 mai 2016 (1) și a actelor subsecvente de punere în aplicare a acesteia, în măsura în care o privesc pe recurentă; |
|
— |
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive.
Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept care constă în aceea că Tribunalul a încălcat dreptul recurentei, consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, de a fi ascultată în prealabil adoptării unor noi măsuri restrictive.
Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe o denaturare a faptelor care constau în aceea că Tribunalul nu a ținut seama de articolele depuse de recurentă în susținerea acțiunii sale în anulare pentru a demonstra că nu sprijină regimul sirian.
Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept care constă în aceea că Tribunalul nu a considerat nelegale dispozițiile articolelor 27 și 28 din Decizia 2013/255/PESC potrivit cărora apartenența la familia Al-Assad sau la familia Makhlouf constituie un criteriu autonom care justifică impunerea de sancțiuni, răsturnând cu aceeași ocazie sarcina probei.
(1) Decizia (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125).