Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0768

    Cauza T-768/20: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2020 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

    JO C 62, 22.2.2021, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.2.2021   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 62/41


    Acțiune introdusă la 31 decembrie 2020 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

    (Cauza T-768/20)

    (2021/C 62/52)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Standard International Management LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Edenborough QC, S. Wickenden, barrister și M. Maier, avocat)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Asia Standard Management Services Ltd (Hong Kong, China)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

    Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă marca Uniunii Europene nr. 8 405 243

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

    Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2020 în cauza R 828/2020 în cauza R 828/2020-5

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    anularea deciziei atacate;

    obligarea EUIPO să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

    în mod alternativ, în cazul în care cealaltă parte din procedura în fața camerei de recurs intervine în procedură,

    obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să răspundă în solidar pentru aceste cheltuieli în judecată.

    Motivele invocate

    Decizia atacată este viciată din patru motive, în special camera de recurs:

    a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea și ofertele pentru vânzarea hotelului și a serviciului auxiliare, și anume cele din clasele 38, 39, 41, 43 și 44, destinate consumatorilor din Uniunea Europeană, au reprezentat o utilizare efectivă a mărcii Uniunii Europene în condițiile în care aceste servicii erau prestate în Statele Unite;

    a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea și promovarea serviciilor relevante erau suficiente pentru a dovedi utilizarea efectivă pentru aceste servicii;

    a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea pentru deschiderea hotelului la Londra a fost relevantă; și,

    a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a furnizat nicio motivare, sau a furnizat o motivare insuficientă în susținerea concluziei la care a ajuns.


    Top