This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0768
Case T-768/20: Action brought on 31 December 2020 — Standard International Management v EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
Cauza T-768/20: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2020 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
Cauza T-768/20: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2020 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
JO C 62, 22.2.2021, p. 41–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.2.2021 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 62/41 |
Acțiune introdusă la 31 decembrie 2020 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
(Cauza T-768/20)
(2021/C 62/52)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Standard International Management LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Edenborough QC, S. Wickenden, barrister și M. Maier, avocat)
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Asia Standard Management Services Ltd (Hong Kong, China)
Datele privind procedura în fața EUIPO
Titularul mărcii în litigiu: reclamanta
Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă marca Uniunii Europene nr. 8 405 243
Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității
Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2020 în cauza R 828/2020 în cauza R 828/2020-5
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— |
anularea deciziei atacate; |
— |
obligarea EUIPO să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură; în mod alternativ, în cazul în care cealaltă parte din procedura în fața camerei de recurs intervine în procedură, |
— |
obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură să răspundă în solidar pentru aceste cheltuieli în judecată. |
Motivele invocate
Decizia atacată este viciată din patru motive, în special camera de recurs:
— |
a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea și ofertele pentru vânzarea hotelului și a serviciului auxiliare, și anume cele din clasele 38, 39, 41, 43 și 44, destinate consumatorilor din Uniunea Europeană, au reprezentat o utilizare efectivă a mărcii Uniunii Europene în condițiile în care aceste servicii erau prestate în Statele Unite; |
— |
a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea și promovarea serviciilor relevante erau suficiente pentru a dovedi utilizarea efectivă pentru aceste servicii; |
— |
a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a considerat că publicitatea pentru deschiderea hotelului la Londra a fost relevantă; și, |
— |
a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a furnizat nicio motivare, sau a furnizat o motivare insuficientă în susținerea concluziei la care a ajuns. |