—

anularea deciziei din 27 februarie 2020 a directorului general [confidențial] (1) de a aplica reclamantului sancțiunea mustrării;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Dispozițiilor generale de punere în aplicare din 12 iunie 2019 privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare (denumite în continuare „DGA”) în măsura în care Oficiul de investigație și de disciplină al Comisiei (IDOC) nu a analizat înainte de începerea anchetei informațiile care indică o posibilă neîndeplinire a obligațiilor și documentele lor justificative, nici nu a întocmit o notă în acest sens către AIPN.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (4) din DGA, în măsura în care IDOC a comunicat raportul confidențial al permanenței de securitate directoarei generale a [confidențial] în vederea audierii sale sau a continuat ancheta fără a stabili, cu încălcarea mandatului său, dacă normele de procedură au fost respectate, deși aceasta avea cunoștință despre raport. Reclamantul susține că reiese din dosar că directoarea generală a [confidențial] avea cunoștință despre raportul privind incidentul aflat la originea anchetei și a procedurii disciplinare, deși acest raport era confidențial, iar analiza preliminară presupunea în special verificarea concordanței declarațiilor sale cu acest raport care cuprindea pe de altă parte elemente ce indicau că ea era implicată în această chestiune, solicitase un raport de securitate și anunțase că va face un raport către superiorii ierarhici.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 din DGA, în măsura în care procedura nu a fost desfășurată într-un termen rezonabil. Reclamantul susține că au intervenit întreruperi nejustificate între începerea anchetei și analiza preliminară, apoi între această analiză și audierea martorilor și, în sfârșit, între aceste audieri și cea a reclamantului, având drept consecință faptul că unii martori au uitat elemente esențiale sau, în orice caz, nu le-au declarat. Reclamantul estimează că aceste insuficiențe i-au încălcat dreptul la apărare și au adus atingere puterii de apreciere a autorității.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 15 alineatele (1) și (2) din DGA, în măsura în care IDOC nu a verificat o serie de fapte invocate în apărare.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 28 litera (b) din DGA, în măsura în care raportul disciplinar nu era întocmit de AIPN și nu indica neîndeplinirile prezumate ale obligațiilor de către reclamant. Reclamantul susține că, contrar celor anunțate de decizia din 5 decembrie 2018 privind deschiderea unei proceduri disciplinare, raportul disciplinar din 6 decembrie 2018 întocmit de IDOC deși nu avea mandat în acest sens nu indica faptele reproșate, ceea ce a condus la reținerea în decizia de sancționare a unor critici diferite de cele indicate în raportul final de anchetă.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 28 litera (a) și a articolului 3 din DGA, în măsura în care raportul disciplinar nu menționa toate circumstanțele atenuante și cauzele de exonerare de răspundere. Reclamantul susține că, din cauza unor erori vădite de apreciere, IDOC nu a menționat în raportul său de anchetă anumite cauze de exonerare sau circumstanțe atenuante ale răspunderii pe care prezumția de nevinovăție îl obliga să le examineze și care erau considerate stabilite în lipsa răsturnării lor, așa încât răspunderea sa nu putea fi pusă în discuție.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (2) prima liniuță din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 11 din anexa IX la statut, a articolelor 29 și 30 din DGA, precum și a dreptului la apărare, în măsura în care critica reținută nu a fost indicată clar la deschiderea procedurii și în care reclamantului nu i s-a dat, așadar, posibilitatea de a se apăra în mod util.

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe erori de fapt sau de apreciere care au rezultat din acestea.

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că nu s-a stabilit că reclamantul a utilizat un limbaj neadecvat în timpul incidentului aflat la originea anchetei și a procedurii disciplinare.