—

anularea articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1584 (1) al Comisiei din 22 octombrie 2018, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 23 octombrie 2018 sub nr. L 264/1, care modifică Regulamentul (CE) nr. 889/2008 (2) astfel: „la articolul 42 litera (b), data «31 decembrie 2018» se înlocuiește cu data «31 decembrie 2020»”;

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 2 469 503,44 euro către FL Brüterei M-V GmbH, majorată cu dobânzi moratorii începând cu data comunicării acţiunii, stabilite la nivelul dobânzii de bază a Băncii Centrale Europene la care să se adauge opt puncte pe an şi

—

constatarea faptului că pârâta este obligată să repare prejudiciul suplimentar suferit de reclamante din cauză că, prin adoptarea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1584 al Comisiei, a instituit o nouă derogare de doi ani, care permite, „în lipsa” puilor de găină crescuţi în conformitate cu producţia biologică, introducerea puilor de găină convenţionali în creştere biologică a găinilor, fără ca Comisia (deşi era obligaţia sa) să fie „limitat” această derogare „la minimul” necesar potrivit articolului 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 834/2007 (3), mai precis fără să fi impus ca, pentru beneficierea de această derogare, să se impună să nu existe nicio crescătorie pe o rază de cel mult 700 de kilometri de jurul locului de creştere a găinilor care să propună pui crescuţi în conformitate cu producţia biologică şi fără să fi impus ca dovada indisponibilităţii unor astfel pui de găină să fie făcută prin imposibilitatea de a face o comandă la trei crescătorii care sunt cunoscute drept furnizori de astfel de pui, iar nu printr-o cerere adresată unor crescătorii cunoscute că nu propun astfel de pui.

1.

Primul motiv întemeiat pe nulitatea regulamentului.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe răspunderea pentru nelegalitatea unui act administrativ în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe răspundere pentru exercitarea nelegală a competenţelor de punere în executare.

În temeiul celui de al treilea motiv, reclamantele susţine că, prin instituirea unei noi derogări, care nu este limitată decât în timp şi nu este supusă niciunei condiţii sau cerinţe calitative, pârâta a încălcat prevederile articolului 22 din Regulamentul (CE) nr.o834/2007 şi a acţionat în afara competenţelor conferite.