Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0644

Cauza C-644/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 decembrie 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

JO C 86, 20.3.2017, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
15/12/2016
Date lodged:
15/12/2016
Author:
Curtea de Justiţie
Form:
Informații juridice
Authentic language:
neerlandeză
Type of procedure:
Cerere pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • Submits a preliminary question about 32004L0048 articol 6
Link

20.3.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 86/9

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 15 decembrie 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

(Cauza C-644/16)

(2017/C 086/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Apelantă: Synthon BV

Intimată: Astellas Pharma Inc.

Întrebările preliminare

1)

a.

Articolul 6 din Directiva privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (1) trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește criteriul care trebuie stabilit pentru aprecierea temeiniciei unei cereri de prezentare a unor dovezi, trebuie să se distingă după cum partea căreia i se solicită să prezinte dovezi este un (presupus) contravenient sau un terț?

b.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, sub ce aspecte diferă criteriile respective?

2)

a.

În cazul în care împotriva unei cereri de prezentare a unor dovezi se invocă o apărare potrivit căreia dreptul de proprietate intelectuală pe baza căruia se solicită prezentarea acestora este nul (sau nu mai există), temeinicia acestei apărări trebuie apreciată în funcție de același criteriu precum în ceea ce privește problema plauzibilității pretinsei încălcări a acestui drept (presupunând că dreptul de proprietate intelectuală invocat continuă să existe)?

b.

În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, sub ce aspecte diferă criteriile respective?

c.

În cadrul răspunsurilor la întrebările 2) a. și 2) b. trebuie să se distingă între situația în care dreptul de proprietate intelectuală în discuție a fost acordat după analiza valabilității sale (ca în cazul unui brevet european) și situația în care acesta a luat naștere în virtutea unei legi (ca în cazul drepturilor de autor)?

(1)  Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO 2004, L 157, p. 45, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56).

Top