This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0501
Case C-501/15 P: Appeal brought on 22 September 2015 by Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 15 July 2015 in Case T-24/13: Cactus S.A. v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Cauza C-501/15 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 15 iulie 2015 în cauza T-24/13, Cactus S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cauza C-501/15 P: Recurs introdus la 22 septembrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 15 iulie 2015 în cauza T-24/13, Cactus S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
JO C 414, 14.12.2015, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.12.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 414/18 |
Recurs introdus la 22 septembrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 15 iulie 2015 în cauza T-24/13, Cactus S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
(Cauza C-501/15 P)
(2015/C 414/22)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)
Cealaltă parte din procedură: Cactus S.A.
Concluzii
Recurenta solicită Curții:
— |
admiterea recursului în totalitate; |
— |
anularea hotărârii atacate; |
— |
obligarea Cactus S.A. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne. |
Motivele și principalele argumente
Conform Hotărârii Chartered Institute of Patent Attorneys (C-307/10, EU:C:2012:361), indicarea titlului unei clase poate acoperi toate produsele sau serviciile repertoriate în lista alfabetică a acestei clase. O asemenea indicare nu poate totuși să constituie o revendicare care acoperă toate produsele și serviciile dintr-o anumită clasă. Tribunalul a aplicat în mod greșit Hotărârea Chartered Institute of Patent Attorneys (EU:C:2012:361) și a încălcat articolul 28 din Regulamentul nr. 207/2009 (1) și norma 2 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară prin faptul că a asimilat produsele sau serviciile acoperite de titlul clasei 35 totalității serviciilor din această clasă. Dat fiind că lista alfabetică a clasei 35 nu include nici serviciile de vânzare cu amănuntul ca atare, nici serviciile de „vânzare cu amănuntul de plante și flori naturale, semințe; fructe și legume praspete”, mărcile comunitare anterioare nu sunt protejate în ceea ce privește aceste servicii. Cerința de a specifica produsele sau tipurile de produse vizate de serviciile de vânzare cu amănuntul, care se aplică tuturor mărcilor, inclusiv mărcilor înregistrate anterior Hotărârii Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte (C-418/02, EU:C:2005:425), se opune deopotrivă concluziei Tribunalului potrivit căreia indicarea abstractă a titlului clasei 35 se extinde la serviciile de vânzare cu amănuntul în ceea ce privește toate produsele posibile.
Constatarea potrivit căreia simpla utilizare a cactusului stilizat nu afectează caracterului distinctiv al mărcii figurative anterioare în sensul articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, este afectată de patru erori de drept. Întemeindu-și concluzia pe simpla concordanță semantică între logo și elementul verbal, Tribunalul nu a examinat în ce măsură elementul verbal „Cactus” era distinct și care era importanța acestui element verbal în cadrul mărcii compuse anterioare. Tribunalul nu a ținut seama de diferențele vizuale și fonetice (eventuale) între logo și marca compusă, și-a întemeiat în mod eronat constatările pe cunoașterea anterioară de către publicul din Luxemburg a mărcii compuse anterioare și nu a luat în considerare percepția de către publicul european în ansamblul său.
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).