—

a utilização do termo «preparações» no regulamento impugnado parece destinar-se a proibir a utilização de ingredientes vegetais integrais e de extratos botânicos naturais como alimentos. O Regulamento Adições não confere à Comissão o poder de proibir géneros alimentícios.

—

a Comissão deveria ter seguido o procedimento e o critério jurídico mais rigorosos previstos na Diretiva 2002/46/CE.

—

é impossível para as recorrentes determinar se os seus produtos estão sujeitos a um controlo adicional nos termos do artigo 1.o, n.o 2, do regulamento impugnado, dado que o significado de «preparações» não é claro no contexto do Regulamento Adições.

—

a relação entre os dois artigos do Regulamento Adições não é clara.

—

em todo o caso, o regulamento impugnado infringe o princípio da não discriminação ao visar os produtos das recorrentes e não os numerosos produtos alimentares que também contêm derivados de hidroxiantracenos em quantidades semelhantes.

—

o critério jurídico aplicável subordina a inscrição das substâncias em causa no anexo do Regulamento Adições à constatação de um efeito nocivo para a saúde humana.

—

as conclusões da EFSA não constatam a existência de efeitos nocivos para a saúde humana.

—

a abordagem da Comissão é desproporcionada, pois não cumpre o critério da «necessidade» estabelecido no Regulamento Adições.

—

a Comissão não teve em consideração os dados publicados desde 2017, que demonstram a inexistência de efeitos nocivos para saúde humana resultantes do consumo das substâncias em causa.