—

A recorrente alega, a este respeito, que a finalidade prosseguida pelo Conselho através do processo de seleção era determinar a melhor proposta para a relocalização da sede da EMA à luz dos critérios de seleção anteriormente definidos. Ora, a determinação da nova sede da EMA através de um sorteio e sem realizar qualquer procedimento instrutório é contrária ao objetivo, declarado no momento da fixação das regras do procedimento, de selecionar a melhor proposta através de um processo de tomada de decisão transparente, com base em avaliações técnicas e critérios específicos predeterminados, não permitindo assim concluir que as duas candidaturas, a de Milão e a de Amesterdão, não eram equivalentes.

—

A recorrente alega a este respeito que a decisão impugnada é ilegal na medida em que é fruto de um processo de tomada de decisão que se caracteriza por a) falta de forma e de requisitos destinados a garantir a necessária transparência, e b) a não tomada em consideração dos elementos relevantes para a avaliação em causa.

—

A este respeito, alega que as circunstâncias que caracterizaram o desenvolvimento das votações e a adoção da Decisão de 20 de novembro de 2017 constituem igualmente causas de ilegalidade desta decisão na medida em que violam disposições específicas que o Conselho devia ter respeitado.