This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0231
Case T-231/19: Action brought on 8 April 2019 — Klöckner Pentaplast v Commission
Sprawa T-231/19: Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2019 r. Klöckner Pentaplast/Komisja
Sprawa T-231/19: Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2019 r. Klöckner Pentaplast/Komisja
Dz.U. C 213 z 24.6.2019, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.6.2019 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 213/49 |
Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2019 r. Klöckner Pentaplast/Komisja
(Sprawa T-231/19)
(2019/C 213/49)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: Klöckner Pentaplast GmbH (Heiligenroth, Niemcy) (przedstawiciele: N. Voß i D. Fouquet, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności decyzji SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dnia 28 maja 2018 r. notyfikowanej jako dokument nr C(2018) (Dz.U. 2019, L 14, s. 1) w odniesieniu do lat 2012 i 2013; |
— |
tytułem ewentualnym, stwierdzenie w odniesieniu do skarżącej nieważności decyzji SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dnia 28 maja 2018 r. notyfikowanej jako dokument nr C(2018) (Dz.U. 2019, L 14, s. 1) w odniesieniu do lat 2012 i 2013 oraz; |
— |
obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania, w tym kosztami obsługi prawnej i podróży. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
1. |
Błędne uznanie, że istnieje pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust.1 TFUE W ramach zarzutu pierwszego strona skarżąca podnosi, że pozwana naruszyła prawo, uznając podczas badania spornych zwolnień z opłaty za użytkowanie sieci, że zostały zaangażowane zasoby państwowe. Ponadto podczas badania kryterium selektywności układ odniesienia został określony w sposób nieprawidłowy i niekompletny. Skarżąca podnosi ponadto, że ze względu na niekompletność określonego układu odniesienia pozwana uchybiła obowiązkowi uzasadnienia ciążącemu na niej na mocy art. 296 akapit drugi TFUE. |
2. |
Naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań W ramach zarzutu drugiego strona skarżąca utrzymuje, że ze względu na charakterystyczne dla niej okoliczności mogła ona oczekiwać, że w dalszym ciągu będzie korzystać z przyznanej jej specjalnej opłaty za użytkowanie sieci. |