Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0893

    Sprawa T-893/16: Wyrok Sądu z dnia 5 grudnia 2017 r. – Xiaomi / EUIPO – Apple (MI PAD) {Znak towarowy Unii Europejskiej — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego MI PAD — Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy IPAD — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Podobieństwo towarów i usług}

    Dz.U. C 32 z 29.1.2018, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2018   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 32/30


    Wyrok Sądu z dnia 5 grudnia 2017 r. – Xiaomi / EUIPO – Apple (MI PAD)

    (Sprawa T-893/16) (1)

    ({Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego MI PAD - Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy IPAD - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Podobieństwo towarów i usług})

    (2018/C 032/41)

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Xiaomi, Inc. (Pekin, Chiny) (przedstawiciele: adwokaci T. Raab i C. Tenkhoff)

    Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: J. Ivanauskas, pełnomocnik)

    Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO była również, interwenient przed Sądem: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, i G. Tritton, barrister)

    Przedmiot

    Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 września 2016 r. (sprawa R 363/2016-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Apple a Xiaomi.

    Sentencja

    1)

    Skarga zostaje oddalona.

    2)

    Xiaomi, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.


    (1)  Dz.U. C 46 z 13.2.2017.


    Top