EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0062

Sprawa T-62/09: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2009 r. – Rintisch przeciwko OHIM – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

Dz.U. C 102 z 1.5.2009, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.5.2009   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 102/21


Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2009 r. – Rintisch przeciwko OHIM – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Sprawa T-62/09)

2009/C 102/34

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bernhard Rintisch (Bottrop, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Dreyer)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Francja)

Żądania strony skarżącej

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 grudnia 2008 r. w sprawie R 740/2008-4; i

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Bariatrix Europe Inc. SAS

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „PROTI SNACK” dla towarów z klas 5, 29, 30 i 32 – zgłoszenie nr 4 992 145

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Niemczech pod nr 39 702 429 słowny znak towarowy „PROTI” dla towarów z klas 29 i 32; zarejestrowany w Niemczech pod nr 39 608 644 graficzny znak towarowy „PROTIPOWER” dla towarów z klas 29 i 32; zarejestrowany w Niemczech pod nr 39 549 559 słowny znak towarowy „PROTIPLUS” dla towarów z klas 29 i 32; zarejestrowana w Niemczech pod nr 39 629 195 nazwa handlowa „PROTITOP” dla towarów z klas 29, 30 i 32

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 ze względu na niedokonanie przez Izbę Odwoławczą oceny zasadności sprzeciwu; naruszenie art. 74 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 ze względu na odmowę Izby Odwoławczej skorzystania z przysługującego jej swobodnego uznania bądź co najmniej niepodanie, w jaki sposób skorzystała z tego uznania; nadużycie władzy ze względu na nieuzwględnie przez Izbę Odwoławczą dokumentów i dowodów przedłożonych przez stronę skarżącą.


Top