(1)

W dniu 20 sierpnia 2015 r. przedsiębiorstwo CSI-Europe („wnioskodawca”) zwróciło się do właściwych organów szeregu państw członkowskich, w tym Niemiec („zainteresowane państwa członkowskie”) z wnioskiem o wzajemne uznanie równoległe rodziny produktów biobójczych stanowiących środki owadobójcze przeciwko mrówkom w postaci przynęty zawierające substancję aktywną fenotryna (izomer 1R trans) („kwestionowana rodzina produktów”). Funkcję państwa członkowskiego odpowiedzialnego za ocenę wniosku, o którym mowa w art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 528/2012, pełniła Irlandia („referencyjne państwo członkowskie”).

(2)

Na podstawie art. 35 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 w dniu 30 czerwca 2017 r. Niemcy skierowały sprzeciw do grupy koordynacyjnej oraz do wnioskodawcy, twierdząc, że kwestionowana rodzina produktów nie spełnia warunków określonych w art. 19 ust. 1 lit. b) ppkt (i) tego rozporządzenia.

(3)

Niemcy twierdzą, że dane dotyczące skuteczności przedłożone przez wnioskodawcę i ocenione przez referencyjne państwo członkowskie są nie do zaakceptowania. Niemcy podają w wątpliwość, czy badania laboratoryjne pozwoliły w dostatecznym stopniu określić właściwości smakowe produktów w postaci przynęty. Podają także w wątpliwość wiarygodność badania terenowego z uwagi na fakt, że nie przeprowadzono go wiosną, oraz wiarygodność analizy statystycznej przeprowadzonej przez wnioskodawcę. Niemcy nie zgadzają się ponadto z opinią referencyjnego państwa członkowskiego opartą na zaleceniach ekspertów, o których mowa w pkt 12 załącznika VI do rozporządzenia (UE) nr 528/2012.

(4)

Sekretariat grupy koordynacyjnej zwrócił się do zainteresowanych państw członkowskich oraz do wnioskodawcy z prośbą o przedstawienie uwag na temat tych kwestii na piśmie. Uwagi przedstawili Belgia, Niemcy, Luksemburg, Niderlandy, Zjednoczone Królestwo oraz wnioskodawca. Sprzeciw ten został również omówiony na posiedzeniu grupy koordynacyjnej w dniu 26 września 2017 r.

(5)

Ponieważ w grupie koordynacyjnej nie osiągnięto porozumienia, w dniu 16 stycznia 2018 r., na podstawie art. 36 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 528/2012, referencyjne państwo członkowskie skierowało nierozstrzygnięty sprzeciw do Komisji. Referencyjne państwo członkowskie przedłożyło przy tym Komisji szczegółowe zestawienie kwestii, co do których państwa członkowskie nie były w stanie osiągnąć porozumienia, oraz przyczyn ich sprzeciwu. Kopię tego zestawienia przekazano zainteresowanym państwom członkowskim oraz wnioskodawcy.

(6)

W dniu 16 lutego 2018 r., na podstawie art. 36 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 528/2012, Komisja zwróciła się do Europejskiej Agencji Chemikaliów („Agencja”) o opinię na temat szeregu kwestii dotyczących nierozstrzygniętego sprzeciwu.

(7)

Agencja wydała opinię (2) w dniu 18 października 2018 r.

(8)

Zgodnie z opinią Agencji właściwości smakowe produktów w postaci przynęty należących do kwestionowanej rodziny produktów zostały określone w stopniu dostatecznym dla zadeklarowanego zastosowania.

(9)

Agencja wskazuje ponadto w swojej opinii, że badanie terenowe jest wiarygodne, ponieważ wykazuje znaczny spadek populacji mrówek w gniazdach, w których zastosowano odnośne produkty, w porównaniu z gniazdami kontrolnymi. Agencja uznała także analizę statystyczną wyników badania terenowego przeprowadzoną przez wnioskodawcę za akceptowalną. Mając na uwadze uzgodnione wytyczne (3) Unii obowiązujące w chwili złożenia wniosku, Agencja stwierdza, że skuteczność kwestionowanej rodziny produktów w odniesieniu do zadeklarowanych zastosowań została w wystarczającym stopniu potwierdzona danymi terenowymi przedłożonymi przez wnioskodawcę.

(10)

W świetle wydanej przez Agencję opinii kwestionowana rodzina produktów jest wystarczająco skuteczna zgodnie z wymogami określonymi w art. 19 ust. 1 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia (UE) nr 528/2012.

(11)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Biobójczych,