This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0045
Joined Cases C-45/20 and C-46/20: Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 October 2021 (requests for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof — Germany) — E v Finanzamt N (C-45/20) and Z v Finanzamt G (C-46/20) (Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Directive 2006/112/EC — Article 167, Article 168(a), Article 250 and Article 252 — Deduction of input tax — Immovable property — An office room — Photovoltaic system — Allocation decision giving rise to a right of deduction — Communication of the allocation decision — Limitation period for exercising a right to deduct — Presumption of allocation to the private assets of the taxable person where the allocation decision is not communicated — Principle of neutrality — Principle of legal certainty — Principles of equivalence and proportionality)
Sprawy połączone C-45/20 i C-46/20: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 14 października 2021 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Bundesfinanzhof – Niemcy) – E / Finanzamt N (C-45/20) i Z / Finanzamt G (C-46/20) [Odesłanie prejudycjalne – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 250 i art. 252 – Odliczenie podatku naliczonego – Nieruchomość – Pomieszczenie biurowe – Instalacja fotowoltaiczna – Decyzja o przyporządkowaniu dająca prawo do odliczenia – Powiadomienie o decyzji o przyporządkowaniu – Termin zawity na wykonanie prawa do odliczenia – Domniemanie przyporządkowania do prywatnego majątku podatnika w braku powiadomienia o decyzji o przyporządkowaniu – Zasada neutralności – Zasada pewności prawa – Zasady równoważności i proporcjonalności]
Sprawy połączone C-45/20 i C-46/20: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 14 października 2021 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Bundesfinanzhof – Niemcy) – E / Finanzamt N (C-45/20) i Z / Finanzamt G (C-46/20) [Odesłanie prejudycjalne – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 250 i art. 252 – Odliczenie podatku naliczonego – Nieruchomość – Pomieszczenie biurowe – Instalacja fotowoltaiczna – Decyzja o przyporządkowaniu dająca prawo do odliczenia – Powiadomienie o decyzji o przyporządkowaniu – Termin zawity na wykonanie prawa do odliczenia – Domniemanie przyporządkowania do prywatnego majątku podatnika w braku powiadomienia o decyzji o przyporządkowaniu – Zasada neutralności – Zasada pewności prawa – Zasady równoważności i proporcjonalności]
Dz.U. C 502 z 13.12.2021, p. 7–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
13.12.2021 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 502/7 |
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 14 października 2021 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Bundesfinanzhof – Niemcy) – E / Finanzamt N (C-45/20) i Z / Finanzamt G (C-46/20)
(Sprawy połączone C-45/20 i C-46/20) (1)
(Odesłanie prejudycjalne - Podatek od wartości dodanej (VAT) - Dyrektywa 2006/112/WE - Artykuł 167, art. 168 lit. a), art. 250 i art. 252 - Odliczenie podatku naliczonego - Nieruchomość - Pomieszczenie biurowe - Instalacja fotowoltaiczna - Decyzja o przyporządkowaniu dająca prawo do odliczenia - Powiadomienie o decyzji o przyporządkowaniu - Termin zawity na wykonanie prawa do odliczenia - Domniemanie przyporządkowania do prywatnego majątku podatnika w braku powiadomienia o decyzji o przyporządkowaniu - Zasada neutralności - Zasada pewności prawa - Zasady równoważności i proporcjonalności)
(2021/C 502/10)
Język postępowania: niemiecki
Sąd odsyłający
Bundesfinanzhof
Strony w postępowaniach głównych
Strony wnoszące skargi rewizyjne: E (C-45/20), Z (C-46/20)
Strony przeciwne: Finanzamt N (C-45/20), Finanzamt G (C-46/20)
Sentencja
Artykuł 168 lit. a) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2009/162/UE z dnia 22 grudnia 2009 r., w związku z art. 167 tej zmienionej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym interpretowanym przez sąd krajowy tak, że w przypadku gdy podatnikowi przysługuje prawo do zadecydowania o przyporządkowaniu danego dobra do majątku swego przedsiębiorstwa, a najpóźniej z chwilą upływu ustawowego terminu na złożenie rocznej deklaracji podatku obrotowego nie umożliwiono właściwemu krajowemu organowi podatkowemu stwierdzenia takiego przyporządkowania owego dobra w oparciu o wyraźną decyzję lub wystarczające wskazówki, organ ten może odmówić związanego z tym dobrem prawa do odliczenia podatku od wartości dodanej, uznając, że przyporządkowano je do prywatnego majątku podatnika, chyba że konkretne zdefiniowane w prawie przesłanki korzystania z tej możliwości wskazują na to, że nie jest ona zgodna z zasadą proporcjonalności.