This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0286
Case T-286/10: Action brought on 30 June 2010 — Fondation de l'Institut de Recherche Idiap v European Commission
Sprawa T-286/10: Skarga wniesiona w dniu 30 czerwca 2010 r. — Fondation de l’Institut de Recherche Idiap przeciwko Komisji
Sprawa T-286/10: Skarga wniesiona w dniu 30 czerwca 2010 r. — Fondation de l’Institut de Recherche Idiap przeciwko Komisji
Dz.U. C 221 z 14.8.2010, p. 57–58
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.8.2010 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 221/57 |
Skarga wniesiona w dniu 30 czerwca 2010 r. — Fondation de l’Institut de Recherche Idiap przeciwko Komisji
(Sprawa T-286/10)
()
2010/C 221/91
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Fondation de l’Institut de Recherche Idiap (przedstawiciel: G. Chapus-Rapin, adwokat)
Strona pozwana: Komisja
Żądania strony skarżącej
— |
tytułem żądania wstępnego nadanie skutku zawieszającego niniejszej skardze; |
— |
tytułem żądania głównego:
|
— |
w konsekwencji:
|
— |
tytułem żądania ewentualnego:
|
— |
w konsekwencji:
|
Zarzuty i główne argumenty
Strona skarżąca w niniejszej skardze opartej na klauzuli arbitrażowej wnosi zasadniczo do Sądu o to, aby orzekł o kwalifikowalności kosztów wyłożonych na pracowników naukowych zatrudnionych na podstawie umowy na czas nieokreślony w ramach umów AMIDA, BACS i DIRAC wpisujących się w zakres specjalnych programów badań, rozwoju technologicznego i prezentacji zatytułowanych „Integrowanie i wzmacnianie Europejskiej Przestrzeni Badawczej (2002-2006)” i „Technologie Społeczeństwa Informacyjnego (2000-2006)”.
Na poparcie swej skargi skarżąca podnosi, że:
— |
interpretacja umów AMIDA, BACS i DIRAC dokonana przez Komisję, zgodnie z którą koszty umów o pracę pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony są normalnymi niekwalifikowalnymi kosztami operacyjnymi, a nie dodatkowymi kosztami związanymi z projektami, jest arbitralna lub co najmniej nieuzasadniona ze względu na to, że:
|
— |
interpretacja Komisji jest sprzeczna z zasadą dobrej wiary i zasadą uzasadnionych oczekiwań, ponieważ interpretacja ta stopniowo ulegała zmianie; |
— |
tytułem zarzutu ewentualnego, przeprowadzenie audytu będące przedmiotem zaskarżonej decyzji jest obciążone wadami niepodlegającymi konwalidacji, co powinno skutkować stwierdzeniem jego nieważności. |