This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0358
Case C-358/14: Judgment of the Court (Second Chamber) of 4 May 2016 — Republic of Poland v European Parliament, Council of the European Union (Action for annulment — Approximation of laws — Directive 2014/40/EU — Article 2(25), Article 6(2)(b), Article 7(1) to (5), the first sentence of Article 7(7), Article 7(12) to (14) and Article 13(1)(c) — Validity — Manufacture, presentation and sale of tobacco products — Prohibition on the placing on the market of tobacco products with characterising flavours — Tobacco products containing menthol — Legal basis — Article 114 TFEU — Principle of proportionality — Principle of subsidiarity)
Sprawa C-358/14: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 4 maja 2016 r. – Rzeczpospolita Polska/Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej (Skarga o stwierdzenie nieważności — Zbliżanie ustawodawstw — Dyrektywa 2014/40/UE — Artykuł 2 pkt 25, art. 6 ust. 2 lit. b), art. 7 ust. 1–5, ust. 7 zdanie pierwsze, ust. 12–14 oraz art. 13 ust. 1 lit. c) — Ważność — Produkcja, prezentowanie i sprzedaż wyrobów tytoniowych — Zakaz wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych o charakterystycznym aromacie — Wyroby tytoniowe zawierające mentol — Podstawa prawna — Artykuł 114 TFUE — Zasada proporcjonalności — Zasada pomocniczości)
Sprawa C-358/14: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 4 maja 2016 r. – Rzeczpospolita Polska/Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej (Skarga o stwierdzenie nieważności — Zbliżanie ustawodawstw — Dyrektywa 2014/40/UE — Artykuł 2 pkt 25, art. 6 ust. 2 lit. b), art. 7 ust. 1–5, ust. 7 zdanie pierwsze, ust. 12–14 oraz art. 13 ust. 1 lit. c) — Ważność — Produkcja, prezentowanie i sprzedaż wyrobów tytoniowych — Zakaz wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych o charakterystycznym aromacie — Wyroby tytoniowe zawierające mentol — Podstawa prawna — Artykuł 114 TFUE — Zasada proporcjonalności — Zasada pomocniczości)
Dz.U. C 243 z 4.7.2016, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.7.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 243/8 |
Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 4 maja 2016 r. – Rzeczpospolita Polska/Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej
(Sprawa C-358/14) (1)
((Skarga o stwierdzenie nieważności - Zbliżanie ustawodawstw - Dyrektywa 2014/40/UE - Artykuł 2 pkt 25, art. 6 ust. 2 lit. b), art. 7 ust. 1–5, ust. 7 zdanie pierwsze, ust. 12–14 oraz art. 13 ust. 1 lit. c) - Ważność - Produkcja, prezentowanie i sprzedaż wyrobów tytoniowych - Zakaz wprowadzania do obrotu wyrobów tytoniowych o charakterystycznym aromacie - Wyroby tytoniowe zawierające mentol - Podstawa prawna - Artykuł 114 TFUE - Zasada proporcjonalności - Zasada pomocniczości))
(2016/C 243/06)
Język postępowania: polski
Strony
Strona skarżąca: Rzeczpospolita Polska (przedstawiciele: B. Majczyna i M. Szwarc, pełnomocnicy)
Interwenient popierający stronę skarżącą: Rumunia (przedstawiciele: R.-H. Radu, D. M. Bulancea i A. Vacaru, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: L. Visaggio, J. Rodrigues i A. Pospíšilová Padowska, pełnomocnicy), Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak i M. Simm, pełnomocnicy)
Interwenienci popierający stronę pozwaną: Irlandia (przedstawiciele: J. Quaney, M. A. Joyce, pełnomocnicy, wspierani przez E. Barrington, J. Cooke’a, SC i E. Carolana, BL), Republika Francuska (przedstawiciele: D. Colas i S. Ghiandoni, pełnomocnicy), Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (przedstawiciele: V. Kaye, C. Brodie i M. Holt, pełnomocnicy, wspierani przez I. Rogersa, QC, S. Abram i E. Metcalfe’a, barristers), Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Van Hoof, C. Cattabriga i M. Owsiany-Hornung, pełnomocnicy)
Sentencja
1) |
Skarga zostaje oddalona. |
2) |
Rzeczpospolita Polska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
3) |
Irlandia, Republika Francuska, Rumunia, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej oraz Komisja Europejska pokrywają własne koszty. |