1.

Moeten gegevens als die welke betrekking hebben op de locatie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie, worden aangemerkt als milieu-informatie in de zin van artikel 2, punt 1, onder a) of b), van de milieu-informatierichtlijn (1)?

2.

Indien het antwoord op de eerste vraag luidt dat er sprake is van milieu-informatie:

Moet artikel 4, lid 1, onder d), van de milieu-informatierichtlijn aldus worden uitgelegd dat ook gegevens over de locatie van de permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie onder “nog onvoltooid materiaal” of “onvoltooide documenten of gegevens” vallen?

Moet artikel 4, lid 2, onder a), van de milieu-informatierichtlijn aldus worden uitgelegd dat aan de in deze bepaling gestelde voorwaarde dat bij de wet is voorzien in het vertrouwelijke karakter van de informatie in kwestie, is voldaan wanneer de vertrouwelijkheid niet bij de wet is voorgeschreven voor een specifieke soort informatie, maar voortvloeit uit de uitlegging van een bepaling van een rechtshandeling van algemene strekking, zoals de wet betreffende openbare informatie of de wet betreffende overheidsstatistieken?

Moet voor de toepassing van artikel 4, lid 2, onder b), van de milieu-informatierichtlijn worden vastgesteld dat de openbaarmaking van de gevraagde informatie daadwerkelijk afbreuk doet aan de internationale betrekkingen van de betrokken staat, of is het voldoende dat het risico daarop bestaat?

Rechtvaardigt de in artikel 4, lid 2, onder h), van de milieu-informatierichtlijn genoemde grond “bescherming van het milieu waarop [de betreffende] informatie betrekking heeft” dat de toegang tot milieu-informatie wordt beperkt om de betrouwbaarheid van de overheidsstatistieken te waarborgen?

3.

Indien het antwoord op de eerste vraag luidt dat gegevens als die welke betrekking hebben op de locatie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie, geen milieu-informatie zijn, moet een verzoek om informatie dat ziet op dergelijke gegevens, dan worden aangemerkt als een verzoek om informatie in de zin van artikel 2, punt 1, onder b), van de milieu-informatierichtlijn, dat overeenkomstig artikel 8, lid 2, moet worden behandeld?

4.

Ingeval de derde vraag bevestigend wordt beantwoord: Moeten gegevens als die welke betrekking hebben op de locatie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie, dan worden aangemerkt als informatie over de bij het samenstellen van de informatie gebruikte methoden voor analysering, monstername en voorbehandeling van de monsters in de zin van artikel 8, lid 2, van de milieu-informatierichtlijn?

5.

Ingeval de vierde vraag bevestigend wordt beantwoord: Kan de toegang tot dergelijke informatie op grond van artikel 8, lid 2, van de milieu-informatierichtlijn worden beperkt om een gewichtige reden die uit het nationale recht voortvloeit?

Kan de weigering om de informatie op grond van artikel 8, lid 2, van de milieu-informatierichtlijn openbaar te maken worden verzacht door andere maatregelen, zoals het verlenen van toegang tot de gevraagde informatie aan onderzoeks- en ontwikkelingsinstellingen of aan de rekenkamer ten behoeve van een audit?

6.

Kan de weigering om gegevens openbaar te maken als die welke betrekking hebben op de locatie van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie, worden gerechtvaardigd door het doel om de kwaliteit van de milieu-informatie in de zin van artikel 8, lid 1, van de milieu-informatierichtlijn te waarborgen?

7.

Vormt overweging 21 van de milieu-informatierichtlijn een rechtsgrondslag voor het verstrekken van gegevens over de locatie van de permanente proefvlakken van de statistische bosinventarisatie?